• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А06-3873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО ПКФ «Санди» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2008 года по делу N А06-3873/2008-19 (Судья Гущина Т.С.) по заявлению ООО ПКФ «Санди» (г. Астрахань) к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) об отмене постановлений о назначении административного наказания N 000203 от 23 июня 2008 г., N 000206 от 23 июня 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санди» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани об отмене постановления о назначении административного наказания N 000203 от 23 июня 2008 г., в соответствии с которым ООО ПКФ «Санди» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене постановления о назначении административного наказания N 000206 от 23 июня 2008 г., в соответствии с которым руководитель ООО ПКФ «Санди» Воронич В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении требования о признания незаконным и отмене постановления N 000203 от 23 июня 2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ «Санди» было отказано. В части обжалования постановления N 000206 от 23 июня 2008 г. о привлечении директора ООО ПКФ «Санди» к административной ответственности производство по делу прекращено.

ООО ПКФ «Санди», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и признать постановление ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 000203 от 23 июня 2008 г. незаконным и отменить его.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция, явившаяся объектом проверки, принадлежала не ООО ПКФ «Санди», а продавцу Зениной И.Г.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу ООО ПКФ «Санди» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление N 410031 04 98119 7 и заказные письма NN 410031 04 98117 3, 410031 04 98118 0. Почтовое отправление вручено административному органу 18 августа 2008 года. Заказное письмо, направленное по адресу Общества, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Заказное письмо, направленное по адресу Общества, указанному в заявлении, возвращено в арбитражный суд в отметкой отделения связи «Адресат по указанному адресу не найден». Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО ПКФ «Санди» и ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - специалистами 1 разряда Панфиловым А.Ю. и Брякиным В.В. - на основании поручения N 14-77 от 02 июня 2008 г. была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сен Симона, д. 33, принадлежащего ООО ПКФ «Санди», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства выразившееся в розничной реализации ООО ПКФ «Санди»:

- Водки «Калинов луг», емкостью 0,7 л., с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 25.06.2007 г., федеральная специальная марка 006 N 358636781 производства ЗАО ЛВЗ «Топаз» Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, в количестве 1 бутылки, стоимостью 150 руб. 00 коп. за одну бутылку, на которую в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) сертификат соответствия, копия справки к ТТН раздел А и Б на вышеуказанную алкогольную продукции;

- Водки «Клевое место люкс», емкостью 0,75 л., с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 28.12.2005 г., специальная региональная марка БГ N 4130302 производства ОАО «Астраханский ликероводочный завод» г. Асрахань, ул. Ахшарумова, 92, в количестве 1 бутылки стоимостью 170 руб. 00 коп. за одну бутылку, на которую в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) сертификат соответствия, копия справки к ТТН раздел А и Б на вышеуказанную алкогольную продукции.

Тем самым Общество допустило нарушение статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 11, 12, 139 раздела XIX Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55

По факту правонарушения 17 июня 2008 года был оставлен акт N 000227 проверки соблюдения законодательства в сфере оборота спирта алкогольной продукции.

18 июня 2008 года в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани законным представителем ООО ПКФ «Санди» - директором Воронич В.А. были представлены сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ71.В02111, копии справок к ТТН N 000000024527, N Ш-7021.

18 июня 2008 года специалистом 1 разряда Брякиным В.В. в отношении ООО ПКФ «Санди» в присутствии законного представителя Воронич В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 000203.

23 июня 2008 года начальником ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной Т.Е. было принято постановление N 000203 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО ПКФ «Санди» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Также 23 июня 2008 года начальником ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной Т.Е. было принято постановление N 000206 о назначении административного наказания, в соответствии с которым руководитель ООО ПКФ «Санди» Воронич В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо и руководитель Общества привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПКФ «Санди» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Санди» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что алкогольная продукция (водка «Калинов луг» и водка «Клевое место люкс») не находилась на реализации у Общества, а являлась собственностью продавца Зениной И.Г. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела (в том числе актом проверки N 000227 от 17 июня 2008 г., объяснениями продавца Зениной И.Г., данными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении N 000203 от 18 июня 2008 г., объяснениями руководителя ООО ПКФ «Санди» Воронич В.А., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также документами, подтверждающими легальность данной алкогольной продукции, в которых указано, что организацией - покупателем является ООО ПКФ «Санди») объективно подтверждается, что ООО ПКФ «Санди» осуществляло розничную реализацию перечисленной выше алкогольной продукции.

Прекращая производство в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО ПКФ «Санди» Воронич В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, на основании постановления N 000206 от 23 июня 2008 г. штраф в размере 3000 рублей наложен на физическое лицо - директора общества Воронич В.А. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2008 года по делу N А06-3873/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКФ «Санди» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3873/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2008

Поиск в тексте