ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года Дело N А12-9058/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И. судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» - Вовкотруб И.Г., доверенность от 20.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июля 2008 года NА12-9058/08-с39 (судья Сурков А.В.), по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» о взыскании 778 378 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания Юнимилк» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» (далее - ОАО «Компания Юнимилк») о взыскании 778378 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июля 2008 года NА12-9058/08-с39 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Компания Юнимилк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Компания Юнимилк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ОАО «КТВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТВ» заключил с Департаментом муниципального имущества Волгограда договор аренды N 116/к-08 от 08.02.2008 г., по которому ОАО «КТВ» передано в пользование имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 г.

В период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. ОАО «Молочный завод N 3 «Волгоградский» осуществляло забор питьевой воды и сброс сточных вод через систему водопроводно-канализационного хозяйства Волгограда, при отсутствии договорных отношений с истцом.

В результате реорганизации ОАО «Молочный завод N 3 «Волгоградский», его правопреемником с 01.04.2008 г. является ОАО «Компания Юнимилк» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский».

ОАО «КТВ» предъявило требования к ОАО «Компания Юнимилк» о взыскании 778378 руб. 40 коп. платы за фактическое водопотребление и сброс сточных вод через систему водопроводно-канализационного хозяйства Волгограда в марте 2008 года.

Со своей стороны, ОАО «КТВ» в адрес ОАО «Молочный завод N 3 «Волгоградский» было направлено письмо от 21.03.2008 г. и проект договора на отпуск воды и прием сточных вод, с предложением о заключении последнего с 01.03.2008 г.

Расчет платы за водопотребление и водоотведение на сумму 1078378 руб. 40 коп. произведен истцом на основании срочного донесения за март 2008 г., представленного ОАО «Молочный завод N 3 «Волгоградский» в ЗАО «РЭС», а также тарифа, установленного Постановлением Администрации Волгограда от 29.02.2008 г. N 416 «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда».

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По правилам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений в силу правил ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу выполненные для него работы по отпуску воды и приему стоков.

Не может также быть признана обоснованной ссылка ответчика на оплату ЗАО «РЭС» водопотребления и водоотведения за спорный период.

Платежные поручения N 1320 от 13.03.2008 г. и N 198 от 08.04.2008 г. о перечислении ответчиком в адрес ЗАО «РЭС» денежных средств на общую сумму 600000 руб., в качестве основания платежа, содержат ссылку на оплату по договору N 96 от 02.12.2005 г., без конкретизации за какой временной период.

Денежные средства в сумме 300000 руб. были переведены ЗАО «РЭС» на расчетный счет истца в счет оплаты за водопотребление и водоотведение ОАО «Молочный завод N 3 «Волгоградский» в марте 2008 г.

Факт использования системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда в марте 2008 г. доказывается действиями ОАО «Компания Юнимилк», предоставившего в ЗАО «РЭС» срочное донесение с показаниями водосчетчика холодного водоснабжения за указанный период времени.

В возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе ОАО «Компания Юнимилк» указывает на наличие между ОАО «Молочный завод N 3 «Волгоградский» и ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС»), действующего договора на отпуск воды и прием сточных вод N 96 от 02.12.2005 г., по которому оплата за спорный период времени произведена ЗАО «РЭС».

ОАО «Компания Юнимилк» указывает на недоказанность истцом факта отпуска воды и приема сточных вод ОАО «Молочный завод N 3 «Волгоградский» в заявленный временной период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств неоказания услуг и отказа от оказанных услуг ОАО «Компания Юнимилк» не представило.

С момента передачи коммунальных сетей во владение ОАО «КТВ» договор от 02.12.2005г. прекратился в связи с невозможностью исполнения, поскольку с этого момента ЗАО «РЭС» не могло и не оказывало услуги по договору N96.

Установление объема поставленной воды и приема сточных вод правомерно определено судом первой инстанции на основании срочного донесения, направленного в ЗАО «РЭС».

Денежные средства, поступившие в ЗАО «РЭС» в качестве оплаты поставленной воды и принятых сточных вод приняты истцом во внимание при определении суммы исковых требований.

Довод ОАО «Компания Юнимилк» о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делу NА12-21289/08-С43, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные документы не имеют доказательственного значения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Компания Юнимилк».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июля 2008 года NА12-9058/08-с39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка