• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года Дело N А12-3015/08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 г. по делу N А12-3015/08-С16, судья Тазов В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании убытков в сумме 35 485,80 рублей при участии в заседании:

от истца - Харламовой Н.С. по доверенности N 142/5 от 10.01.2008;

от ответчика - Мельничайко И.П. по доверенности N 53/д/сг/08-67 от 04.06.2008

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Волгоградоблэлектро» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании убытков в сумме 50 150,51 рублей, причиненных повреждением опоры воздушной линии, вследствие наезда на нее 25.08.2007 в г.Камышине Волгоградской области на ул. Кубанская водителем а/м УРАЛ 4320, г/н 3051 ЕР/21 - военнослужащим срочной службы войсковой части 20004 Кушнир Р.А.

При производстве дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 35 485,80 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008, исковые требования в заявленном объеме, удовлетворены. Суд посчитал установленными вину водителя Кушнир Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен вред имуществу истца, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованность выводов суда. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения опоры воздушной линии и размера убытков, а также противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца решение суда полагает законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 25 августа 2007 г. на ул. Кубанской г.Камышина Волгоградской области водителем бронированной машины военнослужащим срочной службы войсковой части 20004 Кушнир Р.А. была сбита опора воздушной линии электропередач N9-23 ВЛ-10кВ, фидер N 15, подстанция Северная. Причиненный ущерб был оценен истцом в 50 150 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены справка из ОГИБДД УВД по г.Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, выкипировка из журнала регистрации повреждений в электроустановках и Акт о приемки выполненных работ, в соответствии с которым были устранены повреждения на световой опоре.

Впоследствии истцом расчет был уточнен и предъявлено к взысканию 35 485,80 рублей.

Суд посчитал представленные доказательства достаточными, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что они не соответствуют признакам достоверности и достаточности.

В материалах дела имеется сообщение из ОГИБДД УВД по г.Камышину и Камышинскому району, согласно которому 25.08.2007 в 18.15 на ул. Кубанской г. Камышина, водитель Кушнир Р.А. - военнослужащий срочной службы в/ч 20004, управляя транспортным средством УРАЛ 4320 г.н. 3051 ЕР/21, перед началом движения не проконтролировал размещение и крепление груза, что привело к его падению на световую опору (т.1 л.д.13).

Представитель истца обращает внимание суда на запись от 25.08.2007, сделанную дежурным по станции в 17.25 ч., в журнале (копия имеется в материалах дела), где зафиксирован факт того, что сбита опора (л.д.46).

Вместе с там, из справки ОГИБДД УВД по г.Камышину и Камышинскому району не следует, что действия ответчика привели к падению опоры, а факт падения опоры в журнале зафиксирован на 40 минут раньше времени дорожно-транспортного происшествия указанного в справке ОГИБДД.

Суду не представлялись документы, в которых было бы зафиксировано место и время происшествия, последствия происшествия, в том числе и повреждения световой опоры. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на место происшествия вызывались представители войсковой части 20004. Представитель истца пояснил, что повреждения опоры не были зафиксированы и каким-либо иным образом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия и размера причиненного вреда, также истцом необоснованны необходимость демонтажа и монтажа железобетонной опоры и провода, развоз опоры по трассе, как на то он указывает в расчете суммы материального ущерба (л.д.30).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2007 года по делу N А12-3015/08-С16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоградоблэлектро» в пользу ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3015/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2008

Поиск в тексте