• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А12-9039/08

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозова Г.А., доверенность N 138 от 25.12.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» - Коробова К.А., доверенность от 20.08.2008г., Лопухова Е.В., доверенность от 30.05.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-9039/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Элиста, Калмыкия) о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее налоговый орган, инспекция) от 24.03.2008 N 16-12-32 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 2115316 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (т. 8 л.д. 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент», которые определением суда первой инстанции от 07.07.2008г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ были заменены в порядке процессуального правопреемства на ООО «Альянс».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному район г. Волгограда от 24.03.2008 N16-12-32 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 88435,68 руб. и за 2006 год в размере 135991,92 руб., предъявления к уплате штрафа за не уплату налога на прибыль в размере 44885,52 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., штрафа за не уплату налога на имущество в размере 7749,80 руб.. соответствующих сумм пени по налогу на имущество, а так же в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату НДС в виде штрафа в размере 6183295,40 руб., и предъявления к уплате соответствующей суммы пени по НДС в размере 5936078,43 руб.

Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бронко-М» путем перерасчета суммы пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в части суммы налога, начисление которой признано неправомерным в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Бронко-М» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Бронко-М» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО «Альянс» надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бронко-М» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

На основании результатов проверки руководителем налоговой инспекции в отношении ООО «Бронко-М» 24.03.2008г. было принято решение N 16-12-32 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом доначисление налогов произведено неправомерно, выводы инспекции не основаны на законе.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

1. Налоговая инспекция считает, что заявителем в состав внереализационных расходов в 2005 году были неправомерно включены затраты по обслуживанию арендуемого здания в размере 236532 руб.

По мнению налогового органа указанные затраты являются затратами по содержанию сторонней организации, поскольку обязанность по содержанию лежит на собственнике здания, арендуемого ООО «Бронко-М» - ООО «Глория».

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержание арендованного имущество в исправном состоянии, осуществление за свой счет текущего ремонта и несение расходов на его содержание является обязанностью арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2004 NВАГ-002 (т. 3 л.д.1-4) ООО «Бронко-М» является арендатором всех площадей здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова. 65. Указанным договором не предусмотрено, что расходы по содержанию здания несет арендодатель (ООО «Глория-М»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.

На основания изложенного выводы суда первой инстанции о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов затрат на содержание арендуемого здания являются законными и обоснованными.

2. В ходе проверки налоговым органом были сделаны выводы о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов в 2005 году суммы дохода от участия в простом товариществе (т.5 л.д.1-3) в размере 131950 руб.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на то, что простым товариществом, участником которого было ООО «Бронко-М», в 2005 году был получен доход в размере 290000 руб. (т.5 л.д. 17). С учетом размера доли ООО «Бронко-М» в простом товариществе - 45,5% налоговым органом от указанного дохода произведен расчет неуказанного обществом внереализационного дохода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что инспекцией не доказано получение обществом дохода от деятельности простого товарищества.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налоговой инспекции и считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества N 1 был заключен 29.09.2005г., в качестве вклада в товарищество заявителем был передан товар на сумму 40216317руб. (т. 5 л.д. 1-6)

Заявлением от 17.10.2005г. общество заявило об отказе от бессрочного договора простого товарищества (т. 5 л.д.7).

Судом первой инстанции правомерно указано, что выход ООО «Бронко-М» из простого товарищества с выделением доли не является обстоятельством, подтверждающим получение внереализационного дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемою в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Пункт 3 статьи 278 НК РФ предусматривает, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

При этом датой получения такого дохода признается последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Налоговым органом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства получения ООО «Бронко-М» сообщения от ООО «Альянс-М» (участника товарищества, осуществляющего учет доходов и расходов) о сумме распределяемого дохода суду представлены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району в данной части отмене не подлежит.

3. В результате проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год налоговым органом из состава внереализационных расходов были исключены суммы процентов по заемным средствам в размере 223595 руб. в связи с направлением заемных средств на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним предприятиям и в размере 343038 руб. в связи с направлением заемных средств на оказание безвозмездной финансовой помощи администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

По мнению налогового органа, оказание безвозмездной помощи не связано с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, следовательно, сумма процентов должна быть исключена пропорционально размеру средств, направленных на оказание такой помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что статья 265 НК РФ не связывает включение в состав расходов процентов по заемным средствам с их целевым использованием.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства и не находит оснований для отмены решения суда в данной части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из состава внереализационных расходов заявителя были исключены 223595руб. - проценты по договорам займа с ООО «Айсберг» и ООО «Олимп-М», так как, по мнению инспекции, полученные займы были направлены обществом на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним предприятиям ООО «Успех» и ООО «Лидер».

Выводы инспекции сделаны на основании анализа выписки банка за 29.09.2006г., согласно которой на счет ООО «Бронко-М» в ОАО АКБ «Волгопромбанк» 29.09.2006г. поступили денежные средства от ООО «Айсберг» и ООО «Олимп-М» в общей сумме 8143800руб. В тот же день согласно договорам финансовой (безвозмездной) помощи ООО «Бронко-М» перечислило ООО «Лидер» - 1000000руб. и ООО «Успех» - 7000000 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что обществом заемные денежные средства не были использованы в производственной деятельности и проценты, начисленные по договорам займа, неправомерно отнесены заявителем в состав внереализационных расходов.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

По смыслу ст.807 ГК РФ после передачи заимодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они становятся собственностью заемщика.

Налоговым органом не представлено доказательств направления именно заемных денежных средств на перечисление беспроцентных займов.

Учитывая обезличенный характер денежных средств, налоговым органом не может быть доказано то обстоятельство, что ООО «Бронко-М» по договорам финансовой (безвозмездной) помощи перечислены именно денежные средства, полученные из банка по договорам займа, проценты по которым включены в расходы по налогу на прибыль.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, до получения денежных средств по договорам займа у общества имелись поступления от сдачи имущества в аренду - 40216000руб., от продажи векселей - 6300000руб.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль указанных затрат.

4. Основанием для доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Бронко-М» неправомерно не принята к бухгалтерскому учету по счету 01 (основные средства) и не включена в расчет налоговой базы стоимость лифтов и эскалаторов, принятых комиссией в эксплуатацию в октябре 2006 года до завершения работ по реконструкции ТРК «Диамант».

Как следует из материалов дела, ООО «Бронко-М» осуществляло реконструкцию ТРК «Диамант» и приобретало для этого объекта оборудование, требующее монтажа: лифты и эскалаторы. Поставщиками оборудования (с обязанностью монтажа и сдачи органам Ростехнадзора») являлись ЗАО «Шиндлер» и ООО «Техника».

По мнению инспекции, поскольку оборудование было смонтировано и сдано в эксплуатацию в октябре 2006 года, то заявитель обязан был в целях налогообложения налогом на имущество перевести указанное оборудование с бухгалтерского счета 08 «Капитальные вложения» на балансовый счет 01 «Основные средства». Данный вывод налогового органа не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций, связанных с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения установлен Положением Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N160 по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Положение).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения инвентарная стоимость оборудования, требующего монтажа, складывается из фактических затрат по приобретению оборудования, а также расходов на строительные и монтажные работы, прочие капитальные затраты, относимые на стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования по прямому назначению.

В то же время, как предусмотрено пунктом 5.1.4. Положения, ввод в действие оборудования, требующего монтажа, и списание его инвентарной стоимости со счета «Капитальные вложения» производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по реконструкции действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, работы по реконструкции ТРК «Диамант» не были окончены в октябре 2006 году (даты приемки в эксплуатацию спорного оборудования) и указанный объект в данном периоде не был принят в эксплуатацию. ТРК «Диамант» введен в эксплуатацию в декабре 2006 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налогоплательщик был не вправе отражать по счету 01 (основные средства) оборудование, требующее монтажа (лифты и эскалаторы) до ввода в эксплуатацию основного объекта, находящегося на реконструкции.

На основании изложенного доначисление ООО «Бронко-М» налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб. и соответствующих сумм пени, а так же применении штрафных санкций за его не уплату в размере 7749,80 руб. является неправомерным.

5. Основанием для доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., привлечение налогоплательщика к ответственности за не уплату указанной суммы в виде штрафа в размере 6183295,40 руб., а так же предъявление к уплате суммы пени по НДС в размере 5936078,43 руб. послужило, по мнению инспекции, документальное не подтверждение достоверности сведений, изложенных в первичных документах (договорах, счетах-фактурах), на основании которых общество претендует на получение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Бронко-М» в данной части указал, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС без фактически совершенных операций, о взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что ООО «Бронко-М» действовало без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент».

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок с указанными лицами обществом был проверен факт регистрации контрагентов. Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент», правоспособность данных организаций и наличие у Алексеева Д.С. и Машталева В.П. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов. Как обоснованно указал суд первой инстанции самоустранение указанных лиц от сути совершаемых ими от имени ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» операций по реализации товара не может свидетельствовать о не совершении таких операций.

Из протоколов допросов руководителей ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» Алексеева Дениса Сергеевича и Машталева Владимира Петровича, копии которых приобщены к материалам дела (т.8 л.д. 89-92. т.5 л.д.88-91), следует, что данные лица являлись руководителями данных организаций, подписывали соответствующие документы (договора, счета-фактуры, накладные, платежные документы).

Таким образом, протоколы допроса Алексеева Д.С. и Машталева В.П. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент».

Напротив реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12) и соответствующими платежными документами о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов. Обстоятельства наличия у налогоплательщика на момент налоговой проверки всех счетов-фактур, отражение их в книгах покупок, наличие товарных накладных (ТОРГ-12) и обстоятельства оплаты товара признаны сторонами, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 25-30 июля 2008 года и удостоверено подписями сторон.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение его от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об обязанности покупателя подтвердить реальность поставки в его адрес товара товарно-транспортными накладными.

Как следует из Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, отсутствие у него ТТН при соблюдении им требований статьей 171 и 172 НК РФ о принятии на учет приобретенного товара, при отсутствии нарушений в оформлении счетов-фактур, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может повлиять на его право на возмещение НДС, предъявленного продавцом товара к уплате на основании выставленных счетов-фактур.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты обществом к учету, налоговым органом не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008г. N 3284/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 по делу N А12-9522/07.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-9039/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9039/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте