• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А12-20396/06

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. В. Николаевым; при участии в судебном заседании представителей сторон:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Чернова А. Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года по делу N А12-20396/06-с24, (судья О. П. Ильинова) по иску МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района Волгограда к Департаменту финансов администрации Волгограда,

Комитету бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области, третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, Администрация города Волгограда,

Администрация Волгоградской области,

Волгоградская городская дума, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, о взыскании убытков в сумме 18106000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда с исковыми требованиями к Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 18106000 руб. 00 коп., возникших вследствие оказания населению Красноармейского района г. Волгограда услуг по тарифам ниже себестоимости в период с 01.07.1997 г. по 31.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить обжалуемое решение.

В поданной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, оспаривая при этом выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит исследовательской части и сведений о наличии у эксперта соответствующей подготовки, а также в связи с тем, что, эксперт, дав заключение о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы вследствие недостаточности предоставленных документов, не обращался, однако, за предоставлением ему дополнительных документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответ на вопрос о наличии у МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда убытков и об их величине может дать только финансово - экономическая экспертиза, которая имеет отличные от проведенной судебно - бухгалтерской экспертизы предмет, объекты и методы исследования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда является организацией, оказывающей услуги по отоплению, горячему водоснабжению и техническому обслуживанию населению Красноармейского района г. Волгограда.

Основанием для обращения данной организации в арбитражный суд послужила необходимость предоставления в период с 01.07.1997 г. по 31.03.2004 г. услуг по тарифам, установленным нормативными актами г. Волгограда и Волгоградской области, которые не являлись экономически обоснованными и не компенсировали затрат истца на оказание вышеуказанных услуг.

Как следует из искового заявления, разница между установленными для населения и экономически обоснованными тарифами была истцу компенсирована не в полном объеме, вследствие чего у последнего возникли убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебно - финансовая экспертиза с целью установления того, возникли ли вследствие вышеуказанных обстоятельств у МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда убытки.

Согласно заключению эксперта ответить на поставленные судом вопросы оказалось невозможным в связи с отсутствием необходимых документов: отчётных калькуляций себестоимости, платежных и расчётных документов, регистров аналитического учёта, учётных регистров по балансовым счетам поступления дотаций.

Иных доказательств в подтверждение наличия у него убытков и их размера истцом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, утверждения подателя жалобы об отсутствии в заключении эксперта сведений о наличии у эксперта необходимой подготовки для проведения экспертизы, а также исследовательской части опровергаются материалами дела ( Т. 2, л. д. 60 - 63).

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что эксперт, дав заключение о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы вследствие недостаточности предоставленных документов, не обращался за предоставлением ему дополнительных документов.

Как видно из материалов дела, экспертным учреждением было направлено в адрес Арбитражного суда Волгоградской области ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для заключения от 16.10.2007 г. исх. N 1262 ( Т. 1 л. д. 123). В связи с этим приостановленное ранее производство по делу было возобновлено с целью получения и приобщения к материалам дела необходимых документов.

Однако, как следует из материалов дела, суд приобщил к делу лишь часть из перечисленных экспертом документов, поскольку остальные документы ( платежные и расчетные документы ( в том числе о расчетах методом взаимозачета) на перечисление дотаций из бюджетов всех уровней на покрытие убытков от разницы между установленными тарифами и себестоимостью за 1997 - 2004 годы, документы - основания для перечисления указанных выше дотаций) у лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела видно, что эксперт не отказался от дачи заключения ( несмотря на то, что с учетом вышеизложенных обстоятельств он обладал таким правом в соответствии с ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но обоснованно указал в своем заключении на невозможность дать ответ на поставленные вопросы вследствие отсутствия достаточного материала для исследования.

Поскольку именно данное обстоятельство, а не нахождение поставленных вопросов за пределами специальных познаний эксперта явилось причиной невозможности дать на них ответы, арбитражная коллегия считает несостоятельным также довод заявителя о том, что такие ответы эксперт мог дать лишь по результатам финансово - экономической экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена финансово - экономическая экспертиза, а не судебно - бухгалтерская экспертиза. При назначении судебно - финансовой экспертизы истец не заявлял о своем несогласии с выбором вида экспертизы либо с поставленными перед экспертом вопросами.

Кроме того, утверждения МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда о том, что вследствие иного предмета, объекта и методов исследования судебно - финансовой экспертизы эксперт, проводивший такую экспертизу, не мог дать ответы на вопросы о наличии у истца убытков и об их величине, противоречат изложенному в жалобе ходатайству заявителя о проведении повторной экспертизы, так как согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Помимо этого, согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По смыслу пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при неоплате вознаграждения за проведение экспертизы она не проводится, а арбитражный суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание не явился, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не перечислил.

Помимо этого, как уже установлено судебной коллегией, вопросы, поставленные на разрешение эксперту судом первой инстанции, позволяли сделать вывод относительно наличия у МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда убытков в связи с оказанием им услуг по тарифам ниже экономически обоснованной себестоимости оказанных услуг и о величине таких возможных убытков.

Причины, по которым данные выводы сделаны не были, не связаны с видом проведенной экспертизы или формулировкой и смыслом поставленных судом перед экспертом вопросов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства МУП ЖРЭП N 40 Красноармейского района г. Волгограда о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом всех изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда о недоказанности истцом наличия у него убытков и о том, что иск не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу законным. и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года по делу N А12-20396/06-с24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
по
делу
В.Б.Шалкин
Судьи
С.А.Жаткина
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20396/06
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте