ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А12-7130/08

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В. при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» - председатель кооператива Заидова Г. Я., протокол собрания от 24.08.2007 г. N 2,

от крестьянского хозяйства Макарова Виктора Федоровича - не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу N А12-7130/08-с61 (судья О. Н. Алабужева) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» к крестьянскому хозяйству Макарова Виктора Федоровича о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Нива» с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Макарова Виктора Федоровича о взыскании 585189 рублей, в том числе 150000 рублей - сумма займа, 9939 рублей - компенсация (проценты) за пользование займом, а также 425250 рублей пени за несвоевременный возврат займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 г. по делу N А12-7130/08-с61 в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов иск удовлетворен, в части взыскания неустойки с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ иск удовлетворен на сумму 25000 рублей, в части взыскания оставшейся суммы неустойки в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Нива» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части уменьшения суммы неустойки до 25000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с крестьянского хозяйства Макарова В. Ф. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» неустойки в сумме 425250 рублей.

По мнению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива», суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку размер пени - 0,5 % в день от суммы своевременно невозвращенного займа носил договорной характер и был согласован сторонами, в связи с чем у суда не было оснований снижать размер неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Нива» (займодавец) и крестьянским хозяйством Макарова Виктора Федоровича (заемщик) был заключен договор займа от 28.02.2006 г. N 132.

Согласно п.п.1.1., 1.2., 2.1.1. договора займодавец обязался предоставить заемщику на срок до 02.07.2006 г. заем на потребительские нужды в сумме 150000 руб., а заемщик - в определенный срок возвратить указанную сумму и компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления займа истцом ответчику займа на вышеуказанную сумму подтвержден расходными кассовыми ордерами N 290 от 28.02.2006 г., N 302 от 01.03.2006 г. и N 312 от 02.03.2006 г. и признан ответчиком.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 30 % процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1.2. договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, до его фактического возврата.

Согласно расчету истца за период с 03.10.2006 г. по 24.04.2008 г. размер неустойки составил 425250 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени до 25000 рублей.

Довод сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» о необоснованности снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки равный 0,5 % процента за каждый день просрочки, т. е. составляющий 182,5 % годовых, является чрезмерно высоким.

Кроме того, согласно п. 4 указанного Информационного письма при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, компенсируют проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Применив названную норму, первая инстанция исходила из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Учитывая, что суд воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу N А12-7130/08-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нива» из федерального бюджета 5175 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка