ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А12-11792/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскина С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12-11792/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) об обжаловании постановления об административном правонарушении, при участии в заседании представителей:

представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,

представителя Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган) об оспаривании постановления от 26.06.2008г. N379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 г. в удовлетворении требований МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» отказано.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97655 0 (МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»), N 97656 7 (Госжилинспекция Волгоградской области). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года Госжилинспекцией Волгоградской области проведена внеплановая проверка, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции Волгоградской области от 11.06.2008г. N 379, технического состояния многоквартирных домов, расположенных в Центральном районе г. Волгограда по ул. Рокоссовского, 44 и ул. Ткачева, 15, находящихся в управлении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».

В ходе данной проверки Госжилинспекцией Волгоградской области выявлены нарушения пунктов 3.4.3, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.8, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.4, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.3.4, 4.2.3.15, 4.2.4.2, 4.8.10, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правил), касающиеся неудовлетворительного содержания подвальных помещений жилых домов (наблюдается повышенная влажность воздуха, пол подвальных помещений местами затоплен, вентиляционные продухи в подвалах отсутствуют, в подвалах и на лестничных клетках наблюдается множество комаров) и лестничных клеток.

19 июня 2008 г. по результатам проверки Госжилинспекцией Волгоградской области составлен протокол N 379 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 52-54).

26 июня 2008 г. административным органом вынесено постановление N379, которым МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным постановлением, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Госжилинспекцией по Волгоградской области проверки установлены нарушения Правил, которые были подробно отражены и описаны в актах проверки от 19.06.2008г. NN 379/1-379/2 (л.д. 48-51).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами, за исключении домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение (л.д. 56-64).

Как указал суд первой инстанции, жилые дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, N15 и ул. Рокоссовского, N44 находятся в управлении МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда», так как иной способ управления собственниками жилых помещений не избран.

Отношения, связанные с управлением МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» многоквартирными домами, расположенными на территории Центрального района, в том числе и многоквартирными домами N15 по ул. Ткачева, N44 по ул. Рокоссовского, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники домов N15 по ул. Ткачева, N44 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда», имея в оперативном управлении вышеуказанные дома, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 7.22 КоАП РФ по результатам проверки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44, что является нарушением пункта 5 статьи 4.1. КоАП РФ.

08 февраля 2008 года Госжилинспекцией Волгоградской области было вынесено постановление N0435, которым МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужили результаты проверки 06.02.2008 года Госжилинспекции Волгоградской области технического состояния жилого дома по ул. Рокоссовского, 44. В ходе проверки было установлено подтопление подвалов данного дома и наличие комаров.

При проведении проверки 19.06.2008 г. Госжилинспекцией Волгоградской области установлено, что в подвальном помещение жилого дома по ул. Рокоссовского, 44, г. Волгограда наблюдается повышенная влажность, пол подвала местами затоплен, по всей площади подвала наблюдается значительное заливание земляного подвала, что не позволяет произвести обследование инженерных коммуникаций, расположенных в подвале, вентиляционные продухи в подвале отсутствуют, в подвале и на лестничных клетках наблюдается множество комаров.

Следовательно, в действиях МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» содержаться два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (06.02.2008 г. и 19.06.2008 г.) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Уведомлением N379/1 от 19.06.2008 года МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» было уведомлено о необходимости явиться законному представителю учреждения 20.06.2008 года в 15 ч. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Учреждением 19.06.2008 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (вход N2317) (л.д. 47).

В протоколе N379 об административном правонарушении от 20.06.2008 года указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Волгоград, ул. Козловская, 39а, к. N515, в 15 ч. 30 мин. 26.06.2008 года. Протокол получен МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» 23.06.2008 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (вход N2338) (л.д. 55).

Представитель Учреждения не явился не на составление протокола, не на вынесение оспариваемого постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 г. по делу NА12-11792/08-С6 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка