ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А12-11518/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16-18 июля 2008 года по делу N А12-11518/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (г. Волжский Волгоградской области) к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 23.06.2008 г. N 10312000-272/2008 2 о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:

представителя Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» - Мастков А.Н., доверенность от 31.01.2008 N17/6 действительна 1 год, Михеев В.И. доверенность от 08.05.08 N17/26 действительна один год,

представителя Волгоградской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Совместное русско-итальянское общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее - ООО «Колумбус») с заявлением к Волгоградской таможне об оспаривании постановления от 23.06.2008 г. N 10312000-272/2008 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16-18 июля 2008 г. в удовлетворении требований ООО «Колумбус» отказано.

ООО «Колумбус» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Представитель ООО «Колумбус» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 97660 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Волгоградская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Волгоградской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2008 года по 26.05.2008года Волгоградской таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, помещенных на склад временного хранения ООО «Колумбус».

В ходе проверки Волгоградской таможней выявлены факты недостоверных указаний сведений ООО «Колумбус» о номерах таможенных деклараций в отчетностях, подаваемых в таможенный орган:

- помещение товара - «градирня в разобранном виде» на СВХ ООО «Колумбус» было произведено по ДО1 N 1090019 от 16.03.2007г., выдача указанного товара осуществлялась по ДО2 N1090042 от 21.03.2007г., основанием для выдачи со склада данного товара, согласно ДО4, служит ГТД N10312010/210307/П001664. Однако в базе КПС «Инспектор ОТО» ГТД с таким номером отсутствует. Выпуск вышеуказанного товара, помещенного по ДО1 N1090019 от 16.03.2007г., был произведен по ГТД N10312010/160307/П001664, согласно штампа Волгоградской таможни от 20.03.2007г.

- помещение товара - «оборудование для мясного цеха» на СВХ ООО «Колумбус» было произведено по ДО1 N 1090044 от 03.05.2007г. и ДО1 N1090045 от 03.05.2007г., выдача указанного товара осуществлялась по ДО2 N1090086 от 15.05.2007г. и по ДО2 N1090087 от 15.05.2007г., основанием для выдачи со склада данного товара, согласно ДО4, служит ГТД N10312010/100507/0001155. Однако в базе КПС «Инспектор ОТО» ГТД с таким номером отсутствует. Выпуск вышеуказанного товара, помещенного по ДО2 N1090086 от 15.05.2007г. и по ДО2 N1090087 от 15.05.2007г., был произведен по ГТД N10312080/100507/0001155, согласно штампа Волгоградской таможни от 18.06.2007г. N276.

- помещение товара - «комплектующие для компьютера» на СВХ ООО «Колумбус» было произведено по ДО1 N 1090055 от 22.05.2007г., выдача указанного товара осуществлялась по ДО2 N1090104 от 04.06.2007г., основанием для выдачи со склада данного товара, согласно ДО4, служит ГТД N10312010/080507/0001280. Однако в базе КПС «Инспектор ОТО» ГТД с таким номером отсутствует. Выпуск вышеуказанного товара, помещенного по ДО1 N1090055 от 22.05.2007г., был произведен по ГТД N10312080/280507/0001280, согласно штампа Волгоградской таможни от 31.05.2007г. N274.

- помещение товара - «станок сверлильный» на СВХ ООО «Колумбус» было произведено по ДО1 N 1090124 от 12.10.2007г., выдача указанного товара осуществлялась по ДО2 N1090197 от 18.10.2007г., основанием для выдачи со склада данного товара, согласно ДО4, служит ГТД N10312010/161007/0003071. Однако в базе КПС «Инспектор ОТО» ГТД с таким номером отсутствует. Выпуск вышеуказанного товара, помещенного по ДО1 N1090124 от 12.10.2007г., был произведен по ГТД N10312010/161007/0007031, согласно штампа Волгоградской таможни от 18.10.2007г. N196.

- помещение товара - «ручной инструмент, стенды» на СВХ ООО «Колумбус» было произведено по ДО1 N 1090127 от 19.10.2007г., выдача указанного товара осуществлялась по ДО2 N1090206 от 30.10.2007г., основанием для выдачи со склада данного товара, согласно ДО4, служит ГТД N10312010/261007/0002984. Однако в базе КПС «Инспектор ОТО» ГТД с таким номером отсутствует. Выпуск вышеуказанного товара, помещенного по ДО1 N1090127 от 19.10.2007г., был произведен по ГТД N10312080/261007/0002984, согласно штампа Волгоградской таможни от 30.10.2007г. N274.

23 мая 2008 года по результатам проверки Волгоградской таможней составлен протокол N 10312000-272/2008 об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ (л.д. 38-40).

02 июня 2008 года при подготовке к рассмотрению, вышеуказанный протокол был возвращен для устранения выявленных недостатков.

03 июня 2008 года в отношении ООО «Колумбус» составлен, с устраненными недостатками, новый протокол об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ (л.д. 124-126).

23 июня 2008 г. Волгоградской таможней вынесено постановление N10312000/272/2008, которым ООО «Колумбус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. ООО «Колумбус» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 135-138).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Колумбус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТКРФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Соблюдение перечисленных требований также предусмотрено пунктом 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.03 N958, в соответствии с которым владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что ООО «Колумбус» представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о номерах таможенных деклараций в отчетностях, подаваемых в таможенный орган, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2007 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащей организации ООО «Колумбус» деятельности в области таможенного дела и отсутствии контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц. Предоставление ООО «Колумбус» в таможенные органы недостоверных сведений препятствует нормальной работе данных органов, лишает их возможности проверить соблюдение действующего законодательства при хранении товаров, перемещенных через таможенную территорию РФ. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений. Основания для переоценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 33 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» отчетность по формам ДО4мв и ДО4 составляется на основании письменного требования начальника таможенного поста (его заместителя) или начальника таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного, с указанием периода времени, который должен начинаться не ранее одного календарного года со дня предъявления такого требования, и представляется владельцем СВХ не позднее следующего рабочего дня со дня получения такого требования.

15 апреля 2008 года Волгоградской таможней направлено требование N14-15/5361 ООО «Колумбус» о предоставлении отчетности по форме ДО4 «Отчетность по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на склад временного хранения открытого типа за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007г. (л.д. 77).

24 апреля 2008 года отчетность по форме ДО4 была предоставлена ООО «Колумбус» Волгоградской таможне (л.д. 78).

23 мая 2008 года Волгоградской таможней составлен протокол N 10312000-272/2008 об административном правонарушении. 03 июня 2008 года составлен, с устраненными недостатками, новый протокол об административном правонарушении.

23 июня 2008г. Волгоградской таможней вынесено постановление N10312000/272/2008.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Колумбус» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16-18 июля 2008 г. по делу N А12-11518/08-С30 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка