• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2008 года Дело N А06-4398/2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2008 года по делу N А06-4398/2008-13, принятое судьей Е.И. Мирекиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выбор», г. Харабали Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, об оспаривании постановления налогового органа от 14.07.2008 N 214 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - извещены, не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» с заявлением к МИФНС России N 4 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 214 от 14.07.2008 о привлечении ООО «Выбор» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 4 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители МИФНС России N 4 по Астраханской области и ООО «Выбор» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 июня 2008 г. была проведена проверка кафе «Пиковая дама», расположенного по адресу г. Харабали, перекресток ул. Волжская 48 и Геологическая 47, принадлежащего ООО «Выбор».

30.06.2008 МИФНС России N4 по Астраханской области в отношении ООО «Выбор» составлен протокол N 214 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.16 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что на момент проверки в кафе на витрине находилась алкогольная продукция: 1 бутылка водки «Камертон Люкс» и 1 бутылка коньяка Российский трехлетний «Три звездочки», на которой отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники, а именно: в ценниках отсутствовало наименование алкогольной продукции, объём, производитель алкогольной продукции, информация о продавце, надпись, предупреждающая о вреде употребления алкогольной продукции. Событие административного правонарушения выявлено актом проверки соблюдения N 3 от 17 июня 2008 года. Акт проверки составлен в отсутствие законного представителя ООО «Выбор». Присутствовавшая при проведении проверки Шурова Е.Г., доверенности на участие в данном административном деле не имела. Доказательств извещения законного представителя юридического лица о составлении акта проверки не имеется.

Постановлением от 14.07.2008 N 214 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Арбитражный суд Астраханской области, признавая недействительным постановление административного органа, сделал правомерный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Данный вывод суд первой инстанции сделал, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Данные о наличии события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу положений пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАР РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Акт проверки N 3 от 17.06.2008 года не может быть принят и оценен судом в качестве первичного процессуального документа, так как он составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя и понятых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Кроме этого судом первой инстанции правомерно установлено, что из протокола от 30.06.2008 года «об административном правонарушении» и постановления «по делу об административном правонарушении» следует, что в ходе проверки было установлено отсутствие надлежащим образом оформленных ценников, что, по мнению налогового органа, повлекло нарушение статей 11, 12, 26 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» и пунктов 11, 12 раздела 1 и п.136, 139 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с изменениями и дополнениями)

Ответственность за нарушение вышеназванных норм предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что вмененные налогоплательщику нарушения указанных норм не регулируют порядок оформления ценников продавцом, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Требование обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, закреплено в п. 19 раздела 1 Правил продажи.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2008 года по делу N А06-4398/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4398/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2008

Поиск в тексте