ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А12-9961/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажарцевой Валентины Викторовны, г. Фролово, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июля 2008 по делу N12-9961/08-С54 (судья Костерин А.В.); по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Мажарцевой Валентине Викторовне, г. Фролово; о выселении из части занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выселении Индивидуального предпринимателя Мажарцевой Валентины Викторовны (далее ИП Мажарцева) из части занимаемого ею встроенного нежилого помещения, площадью 34,8 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Комсомольская, 44.

Исковые требования обосновывает тем, что ответчик занимает помещение без каких-либо законных оснований, поскольку ранее действовавший между сторонами договор N35 от 28.02.2008г. аренды упомянутого нежилого помещения прекратил свое действие 30.04.2008г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования - просил выселить ответчика из части занимаемого встроенного нежилого помещения, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Комсомольская, 44/1, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик занимает помещение в здании с измененным почтовым адресом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено выселить Индивидуального предпринимателя Мажарцеву Валентину Викторовну из части занимаемого встроенного нежилого помещения, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Комсомольская, 44/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Мажарцева Валентина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008г. между Администрацией городского округа город Фролово (арендодатель) и ИП Мажарцевой В.П. был заключен договор N35 «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г. Фролово».

Согласно п. п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Комсомольская, 44 общей площадью 34,8 кв. м. для оказания населению услуг парикмахера. Так же стороны согласовали срок действия договора с 1.02.2008г. по 30.04.2008г.

Арендатор принял спорное помещение и земельный участок с 01.02.2008г., что подтверждается актом приема-передачи части встроенного нежилого помещения в жилом доме N 44 по ул. Комсомольской, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 5.4 договора, арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

04.04.2008г. от арендатора поступило заявление о заключении (пролонгации) договора аренды на спорное нежилое помещение с 01.05.2008г.

07.04.2008г. (письмо N1017) арендодатель потребовал освободить занимаемое спорное нежилое помещение (новая переадресация ул.Комсомольская, 44/1) в связи с истечением срока действия договора N35 от 28.02.2008г.

24.04.2008г. (письмо N1266) арендодатель уведомляет о нарушении арендатором срока подачи заявления на продление договора аренды, указывает на прекращение действия договора с 26.05.2008г. и повторно требует освободить занимаемое помещение 29.05.2008г.

29.04.2008г. арендатор отказался освободить спорное нежилое помещение и не сдает его арендодателю до настоящего времени в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен на срок, определенный договором.

Пунктом 1.1. договора N 35 от 28.02.2008г. стороны определили срок действия договора до 30.04.2008г.

Условия договора предусматривают возможность продления его действия, но только в случае подачи соответствующего заявления арендатора в определенный договором срок - за 30 дней до истечения срока его действия (п.5.4.), т.е. до 31.03.2008г., Заявление арендатора о продлении действия договора аренды поступило арендодателю лишь 04.04.2008г., т.е. по истечении установленного договором срока.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным указание арендодателя в своем письме N1266 от 24.04.2008г. на дату окончания договора 26.05.2007г. как продление договора до этой даты, поскольку она не была согласована сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был учитывать лишь требования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В данном случае не может быть применима и норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении действия договора аренды на неопределенный срок, поскольку от арендодателя поступило возражение о продлении действия договора.

При прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением его срока, в соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пункт 2.2.11 договора N35 от 28.02.2008г. предусматривает, что по окончании срока действия Договора арендатор обязан освободить занимаемое помещении не позднее пяти дней после окончания действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что исковое заявление подписано не уполномоченными лицом, так как Устав городского округа город Фролово не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 и пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подписывается истцом. Настоящее исковое заявление подписано Главой городского округа город Фролово Волгоградской области В.В. Данковым.

Согласно части 1 статьи 22 Устава городского округа - город Фролово Волгоградской области (принят Постановлением Фроловской городской Думы Волгоградской обл. от 29.06.2005 N53/651) в структуру органов местного самоуправления входит лишь глава городского округа - город Фролово, должность Главы администрации городского округа - город Фролово Устав не предусматривает.

Устав городского округа город Фролово принят постановлением Фроловской городской Думы Волгоградской области от 29.06.2005 года N 53/651, и вступил в действие согласно Федерального Закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Таким образом, исковое заявление правомерно подписано Главой городского округа город Фролово Волгоградской области В.В. Данковым.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суду представлена доверенность администрации городского округа город Фролово Волгоградской области N1407 от 31.05.2007г., подписанная Главой городского округа город Фролово Волгоградской области В.В. Данковым и выданная на имя начальника отдела по управлению имуществом Л.В. Ярцевой, которой предусмотрены полномочия «...заключения, изменения, расторжения договоров на аренду и безвозмездное пользование нежилых помещений;...».

На основании данной доверенности Ярцева Л. В. подписала договор N35 от 28.02.2008г. с ответчиком от имени администрации городского округа город Фролово.

Таким образом, право подписания договора N35 от 28.02.2008г. со стороны арендодателя не нарушено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12-9961/08-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка