• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А12-2215/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И. судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Эдуарда Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу NА12-2215/08-с16 (судья Тазов В.Ф.) по иску Куркина Эдуарда Петровича к ОАО «АвтоТрейд» третьи лица: Коновалова С.А. Княгинин В.А.

ЗАО «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала ЗАО «СР-ДРАГа»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АвтоТрейд» от 12.10.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Куркин Эдуард Петрович, как акционер ОАО «АвтоТрейд» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «АвтоТрейд» (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АвтсТрейд» от 12.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N12-2215/08-с16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Куркин Э.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение совета директоров общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Куркин Э.П. является акционером общества, владеющим 199 729 акциями указанного Общества.

12.10.2006г, состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, которое проводилось путем заочного голосования, на котором было принято решение избрать генеральным директором общества Коновалову С.А. со сроком полномочий с 15.12.2005г. по 14.12.2010г., досрочно прекратив полномочия прежнего генерального директора общества Княгинина В. А.

Куркин Э.П. обратился в арбитражный суд о признании внеочередного общего собрания акционеров общества, на том основании, что его как акционера данного общества не известили об итогах голосования общего собрания акционеров, что повлекло нарушение его прав.

Так же Куркин указал, что оспариваемое им решение внеочередного общего собрания акционеров общества принято на основании решения совета директоров общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое признано постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2007г. по делу NА12-16629/06-с15-5/47 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что со стороны Куркина Э.П. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов решением общего собрания акционеров от 12.10.2006г., в связи с чем, судом первой инстанции не установлено нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов РФ, устава общества при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 12.10.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.65 Закон об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Согласно ст.66 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Согласно пункту 5.39 устава общества, действующего на момент принятия оспариваемого решения директоров, совет директоров состоял из трех членов.

В силу пункта 5.45 устава общества заседание совета директоров считается правомочным, если на нем присутствовали не менее двух членов совета. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимавших участие в заседании.

Как указано выше, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2007г. по делу NА12-16629/06-с15-5/47 решение совета директоров общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2007г. по делу NА12-16629/06, арбитражный суд признал верным вывод апелляционного суда о том что, решение, принятое неправомочным составом совета директоров, является недействительным, как противоречащее требованиям закона и устава общества.

Таким образом, была нарушена процедура порядка созыва, и собрание проводилось на основании повестки, утвержденной неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных норм, является существенным нарушением Закона об акционерных обществах.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение совета директоров общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое признано недействительным не влияет на правомочность проведения собрания общества, поскольку на момент его проведения оно не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку совет директоров общества признан нелегитимным на момент его проведения.

Принимая во внимание то, что нарушение является существенным, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АвтоТрейд» от 12.10.2006г. недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск следует удовлетворить.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО «АвтоТрейд».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу NА12-2215/08-с16 отменить.

Признать решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «АвтоТрейд» от 12.10.2006г. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоТрейд» в пользу Куркина Эдуарда Петровича 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
А.Н.Бирченко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2215/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте