• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А12-9855/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И. судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Химпром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2008 по делу NА12-9855/08-С40 (судья Романов С.П.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области»

к ОАО «Химпром» о взыскании 398 127 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - общество) о взыскании долга в сумме 389 229, 85 руб. и пени в сумме 8 897,37 руб., возникших в рамках договора N200 от 14.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2008 по делу 12-9855/08-С40 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление об увеличении размера годовой арендной платы процедуру государственной регистрации не прошло, следовательно, применению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N200 аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ с кадастровым N34:34:07 01 03:0003, общей площадью 27 080 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, на берегу р. Волги.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004г. по 30.06.2053г.

По акту приема-передачи ответчик принял земельный участок 14.07.2004г.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды N200 от 14.07.2004г. прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись регистрации N34-01/02-95/2004-179 и выдано свидетельство от 31.12.2004г.

Пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок установлен в сумме 849 228, 80 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатору 31.01.2005 г. направлено уведомление об увеличении размера арендной платы в 2005 г. до 934 151,68 руб.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Из представленного в суд расчета следует, что обязательства по внесению арендных платежей за период с января по май 2008 г. в сумме 389 229,85 руб. не исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно применил уведомление об увеличении размера годовой арендной платы, поскольку оно не прошло процедуру государственной регистрации, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора аренды N200 от 14.07.2004г., размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления.

Уведомлением от 31.01.2005 г. N12/379 управление известило общество об увеличении размера арендной платы в связи с изменением размера ставок земельного налога.

Фактическое изменение размера арендной платы в связи с изменением размера ставок земельного налога не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды от 14.07.2004г. N200 (пункт 3.3).

В этой связи отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы по договору и соответственно его государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании арендной платы являются обоснованными, также обоснованными являются требование о взыскании пени, исчисленной в соответствии с условиями п. 5.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно применил уведомление об увеличении размера годовой арендной платы, не нашел своего подтверждения, поскольку ставка исчисления арендной платы заложена в договоре.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2008 по делу NА12-9855/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
А.Н.Бирченко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9855/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте