ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А57-14083/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алгайский элеватор», пос.Александров Гай Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2008 года по делу N 57-14083/06-26-9, судья А.В.Калинина по заявлению ОАО «Алгайский элеватор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск Саратовской области о признании частично недействительным решения N 115 от 29.09.2006, требований N 23305 и N 534 от 02.10.2006 при участии в заседании:

от заявителя - Халимончик Т.А. по доверенности от 26.05.2008;

от МИФНС N 4 по Саратовской области - Требунского Е.А. по доверенности N01-19/1 от 09.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2008 года признано недействительным решение N 115 от 29.09.2006, требование N 23305 об уплате налога по состоянию на 02.01.2006, требование N 534 об уплате налоговой санкции от 02.01.2006, вынесенное МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и взыскания с ОАО «Алгайский элеватор»: доначисленного налога на прибыль за 2004-2005 год в сумме 936 584 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 204 343 рублей, в бюджет субъекта РФ - 666 487 рублей, в местный бюджет 65 747 рублей; сумм штрафных санкций по налогу на прибыль в соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 187 316,80 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 40 868,60 рублей, в бюджет субъекта РФ - 133297,40 рублей, в местный бюджет - 13150,80 рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 189 817,12 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 40 190,78 рублей, в бюджет субъекта РФ - 134 612,77 рублей, в местный бюджет - 15013,57 рублей; доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 837 155,27 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 204 062,70 рублей; суммы штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленные на налог на добавленную стоимость в размере167 431,05 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области о взыскании с ОАО «Алгайский элеватор» штрафных санкций в размере 508 714,40 рублей удовлетворены частично. С ОАО «Алгайский элеватор» взысканы налоговые санкции в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано. Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Алгайский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 023 907,11 рублей, пени в сумме 301 056,91 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 781,42 рублей и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа и его требования в данной части недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО «Алгайский элеватор» доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. Представитель налогового органа решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Алгайский элеватор» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 105 от 14.09.2006 года, по итогам рассмотрения которого инспекцией 29 сентября 2006 года принято решение N 115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 763 395,37 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 157 808,20 рублей, по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 29 508,60 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 87 610,52 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 488 468,05 рублей; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 709,80 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 789 041,00 руб., за 2005 год - 147 543 рубля, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 438 052,61 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2442340,27 рублей, налог на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в размере 3549,0 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 698 995,26 рублей. На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 23305 об уплате налога по состоянию на 02 октября 2006 года с предложением уплатить в срок до 12.10.2006 года неуплаченные суммы налога - 3 820 525,88 рублей и пени - 698 994,32 рублей и требование N 534 от 02.10.2006 года об уплате налоговой санкции с предложением уплатить штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 763395,37 рублей.

ОАО «Алгайский элеватор» оспорил решение налогового органа и его требования и суд, соглашаясь с доводами налогоплательщика, признал частично недействительными решение N 115 от 29.09.2006, требование N 23305 об уплате налога по состоянию на 02.01.2006, требование N 534 об уплате налоговой санкции от 02.01.2006, вынесенные МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, но отказал в признании недействительными указанных решения и требований в части доначисления НДС в сумме 2 023 907,11 рублей по факту взаимоотношений заявителя с ООО «ГолГон», а также начисления пени в размере 301 056,91 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, сумма которого была уменьшена судом до 30 000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании решения и требований налогового органа в данной части недействительными, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам представил в налоговый орган счета-фактуры ООО «ГолГон», которые в нарушение требований п.6 ст. 169 НК РФ не были подписаны руководителем и главным бухгалтером указанного Общества. Данные выводы были сделаны судом на основании показаний допрошенного в судебном заседании Петрова Н.С. - директора ООО «ГолГон», пояснившего, что зарегистрировал на свое имя ООО «ГолГон» по просьбе адвоката, финансовые документы, включая спорные счета-фактуры, не подписывал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГолГон» зарегистрировано 27.10.2004, с указанного времени ее директором является Петров Н.С. Общество не ликвидировано до настоящего времени.

Из содержания решения налогового органа N 115 от 29.09.2006 следует, что ООО «ГолГон» в 2005 году осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что было установлено Инспекцией при проведении встречной проверки, поскольку Общество ежемесячно представляло в ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова декларации по НДС (т.1 л.д. 161-162).

ОАО «Алгайский элеватор» в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных вычетов (налог на добавленную стоимость 2004 - 2005 годы) представлены копии договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ГолГон» и ОАО «Алгайский элеватор», счетов-фактур, документов, подтверждающих факт оплаты товара, поставленного контрагентом, также представлены копии книг покупок, где отражено, что приобретенные по данным сделкам товары приняты к учету. Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами.

В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом апелляционной инстанции представленные документы были исследованы и установлено, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Из содержания вышеназванных документов, также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что все представленные документы, оформленные сторонами во время совершения сделок купли-продажи со стороны ООО «ГолГон» были подписаны от имени директора Петрова Н.С., данные сделки не оспорены и реально совершены, в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены изменения о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, у суда нет оснований считать показания Петрова Н.С. достоверными и достаточными для признания ОАО «Алгайский элеватор» не приобретшим права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы, и обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ОАО «Алгайский элеватор» к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 023 907,11 рублей, в связи с тем, что ООО «ГолГон» за август 2005 года по сделкам, совершенным с ОАО «Алгайский элеватор», в бюджет не перечислило налог на добавленную стоимость.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

Заявитель не имел возможности проверить факт предоставления ООО «ГолГон» в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности и исполнения им налоговых обязательств. Между заявителем ОАО «Алгайский элеватор» и «ГолГон» отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Представленные обществом договора купли-продажи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты товара, поставленного контрагентом, указывают на реальность понесенных затрат на приобретение товаров и направленность произведенных расходов на осуществление основной деятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что действия заявителя и его контрагента, являлись согласованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2008 года по делу N 57-14083/06-26-9 отменить в части.

Признать недействительным решение N 115 от 29.09.2006 года, требование N 23305 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006 года, требование N 534 об уплате налоговой санкции от 02.01.2006года, вынесенные МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 023 907,11 рублей, пени - 301 056,91 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 404 781,42 рублей

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области о взыскании с ОАО «Алгайский элеватор» налоговых санкции в сумме 404 781,42 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области в пользу ОАО «Алгайский элеватор» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка