• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А57-8454/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Базуновой О.С. при участии представителя налогового органа Лис Е.В., действующей по доверенности от 22.05.2008 N 31, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года по делу N А57-8454/2008-9 (судья Калинина А.В.) о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю Шустовой Светлане Юрьевне (с. Маянга Балаковского района Саратовской области) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шустовой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении требований инспекции отказано. Производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседание не явился предприниматель, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90677 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что административным органом неправильно квалифицировано совершённое правонарушение.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае нельзя констатировать наличие состава вменённого предпринимателю правонарушения, поскольку отсутствует такой его элемент как субъект. Данный состав предполагает специального субъекта.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года налоговым органом проведена проверка кафе-бара «Сфера», принадлежащего предпринимателю Шустовой С.Ю., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д. 128, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществляется реализация алкогольной продукции:

- водка «Белая береза», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 26.12.2007, производитель ООО «Моя столица», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, в количестве 2 штук по цене 143 руб.;

- водка «Пять озер», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 04.12.2007, производитель ООО «Омсквинпром», г. Омск, в количестве 3 штук по цене 230 руб.;

- водка «Русский лед», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 26.01.2008, производитель ООО «Традиция качества», г. Москва, в количестве 1 шт., по цене 235 руб.;

- вино столовое красное полусладкое «Изабелла», емкость 0,75 л, крепость 9-11%, дата розлива 13.03.2008, производитель ООО «Суворов-Вин» ПИК, Молдова, г. Куашаны, в количестве 2 штук по цене 200 руб.

Указанная алкогольная продукция реализовывалась при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно без сертификатов соответствия, без справок к товаротранспортным накладным (ТТН) на вышеуказанную алкогольную продукцию.

03 июня 2008 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции N 72, которым зафиксированы названные нарушения (л.д.8).

04 июня 2008 года инспекцией в присутствии предпринимателя Шустовой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 314, которым зафиксирована реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без справок к ТТН на вышеуказанную алкогольную продукцию, что, по мнению инспекции, является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол подписан Шустовой С.Ю. с отметкой «замечаний нет» (л.д.5-6).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных документов лицом, которое вправе осуществлять указанный вид деятельности и имеет возможность соблюсти нормы и правила, регулирующие этот документооборот, однако умышленно или по неосторожности не делает этого или делает это с нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной продукции предпринимателем Шустовой С. Ю., которая в силу названной нормы закона не вправе осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не могла иметь лицензию на осуществление этого вида деятельности и какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную оценку деятельности заявителя, посчитав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменённого правонарушения в связи с тем, что предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а незаконная реализация предпринимателем алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал вменённое предпринимателю правонарушение по статье 14.2 КоАП, сделал правильный вывод о неподведомственности указанного дела арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная налоговым органом согласно платёжному поручению от 28.08.2008 N 534 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2008 по делу N А57-8454/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) ошибочно уплаченную согласно платёжному поручению от 28.08.2008 N 534 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8454/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте