• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А06-4516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатная Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98240),

от индивидуального предпринимателя Аймухановой А.Р. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98239), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» (Астраханская область, Красноярский район, с. Началово)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «18» августа 2008 года по делу N А06-4516/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Аймухановой А.Р. (Астраханская область, Красноярский район, с. Сеитовка) к Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» (Астраханская область, Красноярский район, с. Началово) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 89 от 22.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Аймуханова А.Р. с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» N 89 от 22.07.2008г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» N 89 от 22.07.2008г. о назначении Аймухановой Альбине Рафхатовне наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. признано незаконным и отменено.

С Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» в пользу Аймухановой Альбины Рафхатовны взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Администрация муниципального образования «Приволжский район», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Аймухановой А.Р., Административной комиссии администрации МО «Приволжский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008г. должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Аймухановой А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 4, из которого следует, что у магазина «Фрегат», принадлежащего предпринимателю Аймухановой А.Р., в нарушение ч. 4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», был разбросан бытовой мусор (бумага, бутылки, пакеты, окурки).

22.07.2008г. Административная комиссия администрации МО «Приволжский район», рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Аймухановой А.Р., вынесла постановление N 89 о назначении предпринимателю Аймухановой А.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 6 данной нормы физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ части 6 названной нормы позволяет сделать вывод, что названному лицу должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, совпадающая по форме и содержанию с оригиналом данного протокола, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 30.05.2008 г. N 4 не следует, что Аймуханова А.Р. присутствовала при его составлении, однако в протоколе имеется запись, не удостоверенная подписью должностного лица, что права и обязанности предпринимателю разъяснены, но от подписи она отказалась.

В представленной же заявителем в материалы дела копии данного протокола вообще отсутствуют какие либо сведения о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей при составлении протокола. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт достоверности записи о разъяснении предпринимателю в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, копия протокола, полученная заявителем, не совпадает по форме и содержанию с оригиналом протокола.

Так в оригинале протокола в качестве лица, его составившего указан землеустроитель администрации МО «Растопуловка», в копии же протокола, врученной заявителю, указан глава администрации МО «Село Растопуловка». Кроме того, и иные записи в оригинале протокола не совпадают с записями в копии протокола, имеющейся у заявителя.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 года N 4 суд правомерно оценил как недостоверное доказательство по делу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как было указано выше, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, отсутствуют сведения, указывающие на присутствие предпринимателя при составлении протокола. В материалах дела об административном правонарушении N 89, представленных административным органом отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрение дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения лицу, в отношении которого осуществляется такое производство, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения лица о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что постановление Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» N 89 от 22.07.2008г. о назначении предпринимателю Аймухановой А.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. правомерно признано незаконным и отменено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя с административной комиссии в рамках данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что судебный акт в этой части отвечает требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с лица, участвующего в деле, каковым является Административная комиссия администрации МО «Приволжский район», и данный вопрос разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Освобождение административных органов от возмещения судебных издержек процессуальным законодательством не предусмотрено. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «18» августа 2008 года по делу N А06-4516/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный, принявший решение.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4516/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте