ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года Дело N А12-2910/08-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу N А12-2910/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008г. по делу N А12-2910/08-С10 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖКХ» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» далее - ООО «Теплоснаб», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, административный орган) от 07.02.2008г. N31-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года по делу N А12-2911/08-С10 и отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года по делу N А12-2910/08-С10 по заявлению ООО «Теплоснаб» к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания отменено.

ГЖИ Волгоградской области не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.1 ст. 123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ГЖИ Волгоградской области и ООО «Светлоярское ЖКХ».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из пункта 1 ст. 311 АПК РФ, предусматривающего в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством суд первой инстанции посчитал представленный Обществом акт проведенного в феврале-марте 2008 г. экспертного обследования систем отопления и горячего водоснабжения до дома N 25 по пер. Совхозный, р.п. Светлый Яр и письмо ООО «Архбюро «Южное» от 23 мая 2008 года, которыми установлено неудовлетворительное состояние систем отопления и горячего водоснабжения дома N 25 по пер. Совхозный, р.п. Светлый Яр, подтверждающие, по мнению суда, отсутствие вины общества в административном правонарушении.

При этом суд не учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года N 14).

Пунктами 3 и 4 Постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, признанные судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств экспертное обследование, акт технического освидетельствования систем отопления и горячего водоснабжения дома N 25 по пер. Совхозный от февраля-марта 2008 года, письмо ООО «Архбюро «Южное» от 23 мая 2008 года, из которого следует, что системы отопления и ГВС жилых домов в р.п. Светлый Яр имеют существенные недостатки, с которыми не могут и не должны были эксплуатироваться в отопительный сезон 2007 - 2008 года, как не позволяющие обеспечить надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам, не могут быть признаны таковыми, поскольку они являются самостоятельными новыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности постановлением административного органа от 07 февраля 2008 года N 31-1 за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отклонении от нормативных параметров температуры воздуха в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пер. Совхозный, д.25. Факты нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной ГЖИ Волгоградской области 29.01.2008г.

Представленный Обществом акт от февраля - марта 2008 г. без даты был составлен по итогам экспертного обследования систем отопления и ГВС дома N25 по пер. Совхозный (т.2 л.д. 134-144). Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что Общество обратилось к ООО «Архбюро «Южное» с просьбой проведения технической экспертизы систем отопления и ГВС дома N25, расположенного в пер. Совхозный, 01 февраля 2008 года и получило акт 03 апреля 2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Архбюро «Южное» от 02 апреля 2008г., вход. N75 (т.3 л.д.13).

Таким образом акт экспертного обследования от февраля - марта 2008 г. не может считаться в силу ст. 67 АПК РФ относимым доказательством, поскольку составлен позже периода, за нарушения в котором Общество было привлечено к административной ответственности..

Ранее акт представлялся Обществом в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года по делу N А12-2910/08-С10.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 114-118) также была признана несостоятельной ссылка Общества на неудовлетворительное состояние коммуникаций внутри дома, поскольку ранее Обществом была подтверждена готовность инженерных коммуникаций к отопительному сезону - паспортом готовности системы теплопотребления (отопления, гвс и вентиляции) к прохождению отопительного сезона 2007-2008 г.г.

Таким образом, находят своё подтверждение доводы апелляционной жалобы ГМЖ Волгоградской области о том, что вопрос о техническом состоянии инженерных коммуникаций дома N25 по пер. Совхозный уже являлся предметом судебного разбирательства, а акт экспертного обследования от февраля - марта 2008 года не может служить вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было проверено, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается Общество, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Довод Общества в отзыве том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится также нарушение правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу N А12-2909/08-С10 отменено решение суда первой инстанции, и признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 07 февраля 2008 года N31-2, о привлечении Общества к административной ответственности за непринятие мер по нормализации нормативного температурного уровня горячей воды в доме по адресу: р.п. Светлый Яр, пер. Совхозный, д. 25.

Таким образом, оставление постановления ГЖИ Волгоградской области от 07 февраля 2008 года N31-1 в силе не повлечет привлечения Общества к административной ответственности за одно правонарушение дважды, поскольку постановление Инспекции от 07 февраля 2008 года N31-2 отменено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра ранее постановленного решения суда от 28 марта 2008 года по делу N А12-2910/08-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу N А12-2910/08-С10 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Теплоснаб» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года по делу N А12-2911/08-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка