ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N А12-842/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И. при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница N 4», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2008 года

по делу N А12-842/08-С37, судья Пантелеева В.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница N 4», г. Волгоград,

к ООО «Волга-Строй», г. Волгоград, о взыскании 51370 руб., третье лицо: Администрация Волгограда, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Клиническая больница N 4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Волга-Строй» о взыскании суммы в размере 51 370 руб., в связи с завышением ответчиком стоимости работ по договору подряда N 63 от 29.07.2005г., и невыполнением работ по промывке отопительных приборов в рамках договора подряда N 80 от 18.08.2005г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований МУЗ «Клиническая больница N 4» отказано в полном объеме поскольку материалами дела не доказано завышение расценок на выполненные работы по промывке отопительных приборов и отсутствия доказательств невыполнения ответчиком дополнительных работ по ремонту системы водоснабжения..

Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с невыполнением в полном объеме работ по договорам NN 63 и 80.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 г. между МУЗ «Клиническая больница N 4» (заказчик) и ООО«Волга-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда N 80, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство осуществить работы по промывке системы отопления, ревизии элеваторного узла на объекте истца, расположенного по ул.Ополченская, 40.

Стоимость работ определена открыток договорной ценой в сумме 100172,43 руб. согласно акту выполненных работ.

Согласно п.6.3 договора стороны определили, что оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта Ф-2 и выставленного счета-фактуры в течение пяти рабочих дней со дня его выставления.

На выполнение необходимых работ сторонами был согласован локальный сметный расчет N 350, где определена стоимость выполняемых работ в сумме 100172,43 руб.

Свои обязательства по указанному договору ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах документами - подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 28.09.2005 г. на сумму 100172,43 руб.

Все работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объемам.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по промывке отопительных приборов в количестве 300 штук, так как последним не производилось отсоединение радиаторов от трубопроводов, снятие их и прочистка.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключения судебного эксперта от 24.07.2008 г. в 2005 г. «работы: отсоединение радиаторов от трубопроводов, снятие, прочистка не выполнялись, в смету стоимости прямых затрат не включались, по актам выполненных работ не оплачивались. Фактически ответчиком была выполнена гидравлическая промывка приборов (радиаторов), в смету сторонами включена только промывка приборов, в акт выполненных работ также включена только промывка приборов».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное денежное обогащение, поскольку работе по отсоединению радиаторов от трубопроводов, снятие и их прочистка согласно указанных расценок в смете и акте выполненных работ не включались, не выполнялись и истцом не оплачивались.

Кроме того, 29.07.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 63, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство осуществить работы по ремонту системы холодного водоснабжения на объекте МУЗ «Клиническая больница N 4», расположенному по ул.Ополченская,40.

Стоимость работ определена открытой договорной ценой в сумме 153024,18 руб. согласно акту выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до начала работ производится предоплата в размере стоимости материалов; окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта Ф-2 и выставленного счета-фактуры в течение пяти рабочих дней со дня его выставления.

На выполнение необходимых работ сторонами был согласован локальный сметный расчет N 558, где определена стоимость выполняемых работ в сумме 140646,97 руб.

Свои обязательства по указанному договору ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах документами - подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 12.12.2005г. на сумму 140646,97 руб.

Все работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объемам.

Комитетом финансового контроля Администрации Волгограда проведена проверка правильности использования МУЗ «Клиническая больница N 4» бюджетных средств, направленных на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту муниципального имущества за период с 01.10.2005 г. по 28.02.2007 г., в результате которой отмечено завышение стоимости выполненных работ со стороны ООО «Волго-Строй» на сумму 51370 руб.

Основными причинами завышения являются включение работ по протаскиванию труб в подвал и факт невыполнения работ по промывке отопительных приборов в количестве 300 штук., что отражено в акте от 28.04.2007г.

Данные вышеуказанной проверки послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 51370 руб. как излишне перечисленной.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, порядке и в сроки, которые установлены законом или договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец считает, что ответчиком необоснованно в смету и акт приемки выполненных работ включены работы на сумму 19,3 тыс. руб. по протаскиванию труб в подвал при выполнении работ по ремонту системы внутреннего холодного водоснабжения.

Однако данные работы были включены в смету и в акт приемки выполненных работ. Доказательств того, что данные работы ответчиком не выполнялись, суду не представлено. Для проверки факта выполнения работ по протаскиваю труб экспертиза по ходатайству сторон не назначалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2008 года по делу N А12-842/08-С37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка