ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А12-11976/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года по делу N А12-11976/08-С36, судья Селезнев И.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (г. Камышин) об обеспечении иска, предъявленного к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 31 в части, при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90824), от ООО «Кардинал» - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90823), представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 31 в части.

27 августа 2008 года в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области ООО «Кардинал» заявило ходатайство о применении судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения полностью до вынесения судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года ходатайство Общества удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28 августа 2008 года отменить.

По мнению заявителя, заявленное ходатайство Общества о приостановлении решения налогового органа полностью не соразмерно основному, заявленному Обществом требованию, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 31 оспаривается только в части.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не указано не одного конкретного доказанного довода о необходимости применения обеспечительных мер.

По мнению заявителя, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ООО «Кардинал» не представило встречного обеспечения, что противоречит законодательству РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение от 28 августа 2008 года законным и обоснованным, указывая на то, что действие и исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 31 подлежит приостановлению полностью. В случае не принятия обеспечительных мер, деятельность налогоплательщика может быть приостановлена, что приведет к значительному причинению ущерба. Отзыв и приложение к отзыву (копия платежного поручения N 2773 от 08 июля 2008 года) приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В ч. 2 ст. 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как усматривается из материалов дела, с 04 марта 2008 года по 03 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кардинал» по вопросу правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По итогам проверки налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Кардинал» к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 30 июня 2008 года N 31.

15 июля 2008 года Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, посчитав действия налогового органа неправомерными, а принятое налоговым органом решение не соответствующими нормам законодательства и нарушающими права.

В процессе рассмотрения арбитражного дела, 25 июля 2008 года налоговый орган направил ООО «Кардинал» требование N 6751 для исполнения решения N 31.

08 августа 2008 года МИФНС России N 3 по Волгоградской области приняты решения N 25534, N 25533, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 1 л.д. 12-15) и решение N 32190 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (том 1 л.д. 16), тем самым, наложив арест на счета Общества.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность действия вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что ходатайство Общества о приостановлении решения налогового органа полностью не соразмерно основному, заявленному Обществом требованию, поскольку решение N 31 оспаривается только в части, по следующим основаниям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет действия тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принимая решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, налоговый орган не произвел уменьшение взыскиваемой суммы на 250 000 рублей, которую ООО «Кардинал» добровольно уплатил за единый налог при получении акта налоговой проверки N 26 от 04 июня 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2773 от 08 июля 2008 года.

Таким образом, Общество правомерно заявило ходатайство о приостановлении действия решения N 31 полностью, а не в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал не одного конкретного доказанного довода о необходимости применения обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 65).

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Обществом представлены документы (договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам, расчеты ставок арендной платы, акты приема передачи нежилых помещений, счета-фактуры за обслуживание оборудования, счета за оказание охранных услуг, счета за оплату коммунальных платежей, ведомости начисления заработной платы работникам Общества - том 1 л.д. 17-47), что позволило суду первой инстанции сделать вывод о реальном значительном ущербе, который может быть причинен взысканием оспариваемых сумм.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения значительного ущерба предпринимательской и хозяйственной деятельности Общества в случае непринятия обеспечительных мер. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Согласно ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако законодательством РФ не установлено обязанности суда, требовать встречное обеспечение от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статей 46, 47 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований Общества и причинит ООО «Кардинал» значительный ущерб.

Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года по делу N А12-11976/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка