• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А57-5526/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко при участии в заседании представителей: от истца: Кедров С.В.по доверенности N 18 от 24.10.2008 г., Мошняга В.Я. по доверенности от 19.01.2007 г. от ответчика: Тюленев А.В. по доверенности от 07.04.2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2008 года по делу N А57-5526/08-21, судья Андрющенко О.А. по иску ООО Завод «Газпроммаш», г.Саратов; к ООО «ТМС», г.Энгельс Саратовской области о взыскании 524 798 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Газпроммаш» (г.Саратов) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ТМС» (г.Энгельс Саратовской области) о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара в сумме 524 798 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2008 года взысканы с ООО «ТМС», г.Энгельс Саратовской области в пользу ООО Завод «Газпроммаш», г.Саратов убытки, связанные с устранением недостатков некачественной продукции в сумме 524 798 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 748 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что пуско-наладочные работы поставленного истцу станка производятся ответчиком согласно условиям договора безвозмездно и при наличии заявки истца, которая от последнего не поступала, экспертиза, проведенная в досудебном порядке, была осуществлена в отсутствие ответчика, причины обнаруженных в результате проведенной экспертизы недостатков не установлены, стоимость работ по устранению недостатков многократно превышает стоимость запасных деталей, приобретенных для ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «ТМС» был заключен договор N 241 на поставку токарно-револьверного станка 1В340ФЗО, согласно пункта 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется в соответствии с заявкой поставить покупателю (истцу) токарно-револьверный станок 1В340ФЗО оснащенный ЧПУ в соответствии с комплектом поставки завода-изготовителя, а покупатель обязуется произвести оплату в форме 100% предоплаты стоимости продукции.

Истец произвел оплату стоимости токарно-револьверного станка в сумме 1 073 000 руб., что подтверждается пл. поручениями N 156 от 17.01.2007 г., N 571 от 05.02.2007 г. В соответствии с пунктом 3.2. договора поставляемая продукция должна соответствовать государственным или отраслевым стандартам, техническим условиям, устанавливающим требования к качеству продукции, образцам или эталонам. Согласно п.3.5. договора пуско-наладка токарно-револьверного станка осуществляется поставщиком без дополнительной оплаты.

Как следует из материалов дела, пуско-наладочные работы производились после передачи истцом станка согласно товарной накладной N 1 от 09.02.2007 года ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению пуско-наладочных работ ООО Завод «Газпроммаш» направил ООО «ТМС» письмо N 491 от 13.07.2007 года о необходимости составления двустороннего акта, устанавливающего причины отсутствия ввода станка в эксплуатацию и намерением обратиться в ином случае в ТПП Саратовской области для составления акта экспертизы.

Согласно экспертного заключения N 0081005552 составленного экспертом ТПП Саратовской области Катунинын В.Н. 13.09.2007 года было обнаружено «возникновение ошибки привода револьверной головки по оси Х, периодическое отсутствие посадки револьверной головки, после смены нужного инструмента для обработки детали при наличии перемещения по оси Z требует проведения работ по устранению имеющихся неисправностей токарно-револьверного станка с ЧПУ модели 1В 340ФN) N 5314».

Согласно заключенного ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «ОПК Инжиниринг» договора N 13/07 от 03.12.2007 г. на устранение недостатков токарно-револьверного станка с закупкой комплектующих деталей и запуска его в производство.

Согласно дополнительного соглашения к договору N 13/07 от 03.12.2007г. стоимость комплектующих деталей составила 35 588,80 руб. и перечислена ООО «ОПК Инжиниринг» пл.поручением 443 от 31.01.2008г. Стоимость работ по устранению недостатков токарно-револьверного станка и запуска его в производство составила 489 210 руб. и также перечислена ООО «ОПК Инжиниринг» пл.поручением N 228 от 04.03.2008 г., N 644 от 04.12.2007 г.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и последующих расходов на ремонт станка, истец обратился с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков.

Из содержания статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель которому поставлены товара ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право покупателю которому был передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3.11 договора N 241 от 26.12.2006 года следует, что на поставляемый станок установлен гарантийный срок.

В силу п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, согласно п.п.1 и 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения покупателем своей обязанности по извещению продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве.

Как следует из материалов дела, истец до устранения недостатков товара извещал ответчика только об обязанности осуществить пуско-наладочные работы для ввода станка в эксплуатацию, а не о наличии недостатков в товаре.

Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом ответчику только при обращении в суд с иском.

Принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства имеющихся недостатков в поставленном станке экспертного заключения N 0081005552 является неправомерным, так как экспертиза проводилась во внесудебном порядке, доказательств того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат, выводы эксперта не содержат указания на причины возникновения дефектов.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил, что недостатки товара были устранены в результате ремонтных работ, произведенных ООО «ОПК-инжиниринг», то есть до обращения с иском в суд.

Таким образом, истец своими действиями сделал невозможным для ответчика выполнить требование истца на основании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устранить недостатки в порядке гарантийного ремонта.

Истец не только нарушил предусмотренный законом порядок уведомления продавца о недостатках товара, но и без согласования с продавцом произвел ремонт станка. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств.

Кроме того, с учетом невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 0081005552, невозможности проведения экспертизы на предмет установления наличия недостатков товара и причин их возникновения на момент рассмотрения спора в связи с тем, что истец подтвердил устранение недостатков станка до обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не предоставлении истцом надлежащих доказательств наличия недостатков поставленного товара.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2008 года по делу N А57-5526/08-21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В иске отказать. Взыскать с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ООО «ТМС» 1000 рублей расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
по
делу
В.Б.Шалкин
Судьи
С.А.Жаткина
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5526/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте