ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А12-6986/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко при участии в заседании представителей: от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу N А12-6986/08-С32, судья Ламтюгин И. С.,

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Волгоградский филиал к ООО «Волгопромтранс»,

3-е лицо: Шкатов Евгений Михайлович, о взыскании 4723 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса 4572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 декабря 2007 года по 15 апреля 2008 года, в размере 151 руб., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 июля 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что водитель ООО «Волгопромтранс» Шкатов Е.М. не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и постановлением об административном правонарушении, производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Волгоградский филиал, (страховщик) и ООО «Волгопромтранс» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям договора, застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО «Волгопромтранс», при эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5320, гос.номер Н 069 АК 34. Выдан страховой полис серии AAA N 0262413591.

Как правильно установил суд первой инстанции, 14 февраля 2007 года в переулке Складской, г. Волжском, водитель ООО «Волгопромтранс» Шкатов Е.М., управляя автомобилем КАМАЗ-5320, гос.номер Н 069 АК 34, при движении задним ходом, нарушил пункт 8.12 Правила дорожного движения РФ, и совершил наезд на автомобиль ГАЗ-2705, гос.номер Н 917 РМ 34, принадлежащего Ежову СВ.

С места дорожно-транспортного происшествия Шкатов Е.М. скрылся.

Постановлением 34 В А N 215900 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2007 года, производство по административному делу, в отношении Шкатова Е.М., прекращено, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2705, гос.номер Н 917 РМ 34, принадлежащий Ежову СВ., был поврежден, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету N 480/04 от 23 апреля 2007 года, стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер Н 917 РМ 34, составила 3772 руб., стоимость оценочных работ 800 руб.

На основании акта о страховом случае N 1176 от 18 мая 2007 года, истец произвел Ежову СВ. страховую выплату в размере 4572 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 мая 2007 года.

29 ноября 2007 года, истец предъявил ответчику требование о возмещении в порядке регресса 4572 руб., в течение 10 дней с момента получения требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В виду не возмещения требуемой суммы, истец начислил ответчику проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21 декабря 2007 года по 15 апреля 2008 года, применив учетную банковскую ставку 10,25 %, в размере 151 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица. Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статья 1079 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно данной статье Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, им не доказано, что вред причинен не по его вине.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными по делу административными материалами. Из материалов следует, что между действиями работника ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в результате которых нарушены материальные права истца.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина водителя Шкатова Е.М. не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В настоящем споре из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба.

Данное требование, с учетом разъяснений, данных в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14, удовлетворению не подлежит.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 24 Информационного письма от 28.11.2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», является неправомерным, поскольку в данном пункте разъясняется правовая природа обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, относящегося к денежному обязательству, а не правовая природа обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает правильным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта возникли у истца в результате рассмотрения страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием и последующей оплаты стоимости оценки потерпевшему, эти расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене в части взыскания 151 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2007 года по 15 апреля 2008 года, так как у суда первой инстанции оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу N А12-6986/08-С32 в части взыскания 151 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2007 года по 15 апреля 2008 года отменить.

В иске в части взыскания 151 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2007 года по 15 апреля 2008 года отказать.

Взыскать с ООО «Волгопромтранс» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Волгоградский филиал 484 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Волгоградский филиал в пользу ООО «Волгопромтранс» 31 рубль 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка