• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А12-8069/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецсталь» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2008 года по делу N А12-8069/08-с60, судья Любимцева Ю.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецсталь» (г. Волгоград) к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецсталь» - не явился, извещен (почтовое уведомление N 93572),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - представитель Рассказова Е.А. по доверенности N 25 от 09 января 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецсталь» (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 04 мая 2008 года N 2862.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Волгаспецсталь» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгаспецсталь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17 января 2006 года по 30 сентября 2007 года, о чем составлен акт от 27 февраля 2008 года N 13-18/639.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04 мая 2008 года N 2862, которым ООО «Волгаспецсталь» предложено уплатить:

- НДС в сумме 999835 рублей,

- пени по НДС в сумме 110298 рублей,

- налог на прибыль в сумме 189900 рублей,

- пени по налогу на прибыль в сумме 6572 рублей,

- штраф в сумме 199835 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 37980 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- уменьшен заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 122959 рублей,

Основанием для доначисления налогов и привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Волгаспецсталь» неправомерно применены налоговые вычета по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные по поставщику товаров и услуг ООО «Металлпромресурс» (ИНН 7715532920 КПП 773401001).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных ими в денежной и натуральной формах.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и в определениях от 25 июля 2001 года N 138-0, от 08 апреля 2004 года N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в подтверждение расходов и обоснованности налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у ООО «Металлопромресурс», налогоплательщиком были представлены счета-фактуры на поставку металлических изделий и на оказание транспортных и экспедиционных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные на передачу товаров, акты приема-передачи оказанных транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ, авансовые отчеты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, которая как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Из письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 28 апреля 2008 года N 13-17/05482 следует, что ООО «Металлопромресурс» (ИНН 7715532920 КПП 770101001) состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 15 декабря 2006 года , зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, Боярский пер., д. 2, генеральный директор - Морозов В.А., последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за ноябрь 2006 года, контрольно-кассовая техника в инспекции не зарегистрирована, информация о расчетных счетах в базе данных инспекции отсутствует.

Между тем в счетах-фактурах и товарных накладных от 10 января 2007 года, от 17 января 2007года., от 01 февраля.2007 года , от 02 февраля 2007 года, от 07 февраля 2007 года, от 15 февраля 2007 года , от 15 марта 2007 года, от 31 марта 2007года, от 16 апреля 2007 года, от 17 мая 2007 года, от 01 июня 2007 года, от 06 июня 2007 года, от 30 июня 2007 года, от 06 августа 2007 года, от 30 сентября 2007 года указан адрес поставщика ООО «Металлопромресурс» 123592, г. Москва, ул. Кулакова, 20 стр. 1А., руководитель организации - Климанов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты металлических изделий, приобретенных у ООО «Металлопромресурс». Во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, в основании платежа указано: за транспортно-экспедиционные услуги. Кассовые чеки, приложенные к квитанциям, пробиты через ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе за ООО «Металлопромресурс» в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расходы по поставщику ООО «Металлопромресурс» подтверждены документами, оформленными с нарушением законодательства РФ, в связи с чем, не могут быть приняты к учету.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в 2006 году и 2007 году ООО «Металлопромсервис» оказывало ООО «Волгаспецсталь» транспортные услуги.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Инструкцией предусмотрено, что товарно-транспортная накладная должна выписываться, как правило, в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания ТМЦ. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования ТМЦ у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортно работы и начисления заработной платы водителю.

ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и служит первичным учетным документом. Соответственно, ТТН является обязательным документом, на основании которого оказанная налогоплательщику услуга по перевозке грузов может быть отражена в бухгалтерском учете (оприходована).

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, уплаченного ООО «Металлопромресурс» при оказании транспортных, ООО «Волгаспецсталь» были представлены счета-фактуры от 22 ноября 2006 года N Т951, от 11 декабря 2006 года N Т1017, от 31 марта 2007 года N Т223, от 30 июня 2007 года N Т561, от 30 сентября 2007 года N Т873.

Товарно-транспортные накладные, которые, как указывалось выше, являются первичным учетным документом, налогоплательщиком представлены не были.

Следовательно, Обществом выполнено только одно из условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ООО «Металлопромресурс» оказывало транспортные услуги ООО «Волгаспецсталь», связанные с реализацией товаров либо с их приобретением для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Материалами дела не подтверждается реальность оказания услуг по перевозке грузов ООО «Металлопромресурс» в заявленном объеме, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2007 года по делу N А40 -9515/07-23-100, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе не может служить а в качестве преюдиции в силу прямого толкования ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 ноября 2004 года N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнеров указанных юридических лиц, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2008 года по делу N А12-8069/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
С.Г.Веряскина
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8069/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте