ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А06-4284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» сентября 2008 года по делу N А06-4284/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.), по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, город Астрахань, к Администрации города Астрахани, город Астрахань, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мы строим Дом», город Астрахань, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии», город Астрахань, о признании недействительным Постановления N 5251 от 20.12.2007г. в части, при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - до перерыва Луковкина И.В. (доверенность от 12.08.08г. N26), после перерыва Потылицын Г.Л. (доверенность от 06.02.2008 года N6, сроком действия до 31.12.2008 года),

представителя Администрации г. Астрахани - Букреева О.А. (доверенность от 09.01.08г действительна до 31 декабря 2008 года),

представителя ООО «Инвестиции и технологии» - Бибова И.В. (доверенность от 03.09.07г. сроком действия 3 года),

ООО «СК «Мы строим Дом» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани о признании недействительным Постановления Администрации г. Астрахани от 20.12.2007г. N 5251 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» земельного участка по ул. Боевой, 29 в Советском районе для завершения строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра», в части предоставления ООО «Инвестиции и технологии» земельного участка по ул. Боевой, 29 в собственность, недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2008 года по делу NА06-4284/2008-14 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.09.2008 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация города Астрахани против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований, к отмене которого не имеется.

ООО «Инвестиции и технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и удовлетворяющим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не подлежащей удовлетворению.

ООО СК «Мы строим Дом» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96087 9 о вручении корреспонденции 13.10.2008). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ данным участником процесса не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2008 года до 14 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация города Астрахани предоставила в аренду два смежных земельных участка ООО «Инвестиции и технологии» для осуществления строительства:

- торгово-административного здания по ул. Ахшарумова/Боевой/Плещеева в Советском районе на основании постановления Администрации города Астрахани от 27.06.2007 N2399;

- общественного здания по ул. Трофимова/ул.Боевой на основании постановления Администрации города Астрахани от 15.06.2007 г. N 2246.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2007 г. в рамках статьи 25 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 28.11.2007 г. за ООО «Инвестиции и технологии» зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством - торгово-развлекательный центр общей площадью 6060 кв.м., расположенный на вышеуказанных земельных участках - по ул. Боевая.

Постановлением Администрации города Астрахани от 20.12.2007 г. N5251 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» земельного участка по ул. Боевой, 29 в Советском районе для завершения строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра» было принято следующее решение: о прекращении права аренды ООО «Инвестиции и технологии» на вышеуказанные земельные участки, об объединении данных земельных участков в один земельный участок площадью 10 954 кв.м. и присвоении вновь образованному земельному участку почтового адреса (г. Астрахань, ул. Боевая.29).

Пунктом 4 Постановления N5251 было принято решение о предоставлении ООО «Инвестиции и технологии» земельного участка по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 29 в собственность за плату для завершения строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с данным постановлением в части предоставления ООО «Инвестиции и технологии» земельного участка по ул. Боевой, 29 в собственность, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, указал, что согласно материалам дела за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, Общество имеет право на приватизацию земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о том, что незавершенное строительство не является зданием, строением, сооружением, что исключает право на выкуп земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

Не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно материалам дела за ООО «Инвестиции и технологии» зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством - торгово-развлекательный центр общей площадью 6060 кв.м., расположенный на вышеуказанных земельных участках - по ул. Боевая, N29, как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию, резервирование для государственных или муниципальных нужд не происходило.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить, как часть которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом апелляционной инстанции исследовано подлинное землеустроительное дело спорного земельного участка, копии которого приобщены к материалам дела, согласно которому для завершения строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра необходимая площадь земельного участка составляет 10 954 кв.м.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о том, что постановление Администрации в оспариваемой части является незаконным, поскольку у Общества не истек срок аренды данного земельного участка.

Из абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка.

Как указано выше, ООО «Инвестиции и технологии» имеют право на приватизацию земельного участка в связи с наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество. Договоры же аренды земельных участков были заключены Обществом до строительства и регистрации права собственности на объект незавершенный строительством для использования Обществом земельных участков в целях строительства.

Следовательно, данные договоры нельзя расценивать как реализацию ООО «Инвестиции и технологии» исключительного права аренды земельного участка, после которой Общество утрачивает право выкупа земельного участка.

В данном случае Общество как собственник объекта недвижимости имеет право приобрести в собственность земельный участок вне зависимости от наличия арендных отношений по данному земельному участку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 года подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» сентября 2008 года по делу N А06-4284/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка