• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А12-11528/08

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С. при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании представителя ИП Башука - Ильичева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2008 года по делу N А12-11528/08-с60 (судья Ю.П. Любимцева) по иску ИП Башук А.С., город Волгоград к Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, город Волгоград о признании недействительным ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Башук А.С. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности N13-0796 от 25.06.2008г., решения N13-14 от 26.06.2008г. о принятии обеспечительных мер, постановления N13-105 от 26.06.2008г. о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением налоговая инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N11 по волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Башука А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт N13-196/ДСП от 05 мая 2008 года.

25 июня 2008 года вынесено решение N13-0796, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить ЕНВД в сумме 132615 руб., пени в сумме 13361,86 руб. и штраф в сумме 26127 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях за 3 - 4 кварталы 2006 года, первый квартал 2007 года неправомерно не отражалась площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 17-19, а в налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2007 года неверно отражалась площадь торгового зала в указанном магазине: 10 кв.м. вместо 70 кв.м.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Помещение, в котором индивидуальный предприниматель Башук А.С. заключил договор аренды с ООО «Джулия Плюс» на передачу помещения площадью 70 кв.м. в том числе торговая площадь 10 кв.м.

Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.

При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.

Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Как следует из Письма Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).

В том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель Башук занимал 70 кв.м., из которых 60 кв.м. использовались под площадь для хранения мебели, а 10 кв.м. под торговлю.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что в показаниях указанных свидетелей, полученных в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания имеются неустранимые противоречия.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив свидетельские показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что свидетельские показания в данном рассматриваемом споре не являются достаточными доказательствами для признания правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы налога, пени и привлечения к ответственности.

Кроме того , в ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ведения им предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 17-19 в период с 03.07.2007 г. по 01.04.2007 г.

В подтверждение данного довода были представлены договоры от 03.07.2006 г. и от 05.01.2007 г. о передаче в безвозмездное временное пользование помещений по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 17-19, заключенные ИП Башуком А.С. с 000 «Джулия Плюс».

Исходя из принципа свободны в заключении договора суд первой инстанции пришел к выводу о передаче указанных помещений другому лицо во временное пользование и неосуществления там самим предпринимателем деятельности.

Указанные выводы суд сделал при непосредственном исследовании материалов дела с учетом объяснений сторон .

Апелляционный суд, в таком случае не имеет достаточных оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что используемая площадь предпринимателем не была такой, какая указана в договоре.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 17 сентября 2008 г. по делу N А12-11528/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11528/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте