ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А12-15152/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке факса от 22.10.2008, ходатайством от 29.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления от 19 сентября 2008 года по делу N А12-15152/08-с2, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску государственного учреждения «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын», г. Волгоград, о признании сделок ничтожными и расторжении договоров

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат» с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» о признании сделки на оказание услуг по хранению бумаги и автопогрузчика ничтожной, расторжении договора на оказание услуг по хранению бумаги и автопогрузчика от 19 декабря 2007 года, признании сделки на оказание услуг по разгрузке бумаги ничтожной, расторжении договора на оказание услуг по разгрузке бумаги от 19 декабря 2007 года.

Определением от 19 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15152/08-с2 исковое заявление государственного учреждения «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат» от 12 сентября 2008 года N 157 было возвращено по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: судом не реализовано право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. различий по основаниям и представленным доказательствам по требованиям государственного учреждения «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат» не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит признать ничтожными сделки, вытекающие из договоров на оказание услуг по хранению бумаги и автопогрузчика, по разгрузке бумаги от 19 декабря 2007 года и одновременно просит расторгнуть эти договоры. Указанные договоры заключены открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» и государственным учреждением «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат» на срок по 31 декабря 2007 года, распространяют свое действие на правоотношения сторон с 1 апреля 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае требования истца и обязательства ответчика возникли из разных договоров: договора по хранению бумаги и автопогрузчика от 19 декабря 2007 года (договор хранения), договора на оказание услуг по разгрузке бумаги от 19 декабря 2007 года (договор возмездного оказания услуг), каждый из этих договоров требует самостоятельной правовой оценки.

Принимая во внимание, что заключенные сторонами договоры являются различными по своей правовой природе, предметом иска являются различные объекты, следовательно, они будут иметь различные предметы доказывания и не могут быть основаны на одних и тех же доказательствах.

Кроме того, срок действия указанных договоров уже окончен, согласие сторон на пролонгацию договоров не имеется.

Требования истца о признании договоров ничтожными и о расторжении этих же договоров являются взаимоисключающими, т.к. при признании договоров ничтожными, применяются последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожные договоры не требуют расторжения по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сформулированных истцом требований явно усматривается, что последним не оспаривается договор на оказание услуг по разгрузке и хранению бумаги от 1 апреля 2007 года N 1/07-Х. Истец требует признать ничтожными две различные по правовой природе и предмету доказывания сделки: на оказание услуг по хранению бумаги (хранение), и на оказание услуг по разгрузке бумаги (возмездное оказание услуг) и одновременно просит эти сделки расторгнуть.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неприменении положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку разъединение исковых требований и выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

На основании положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Право на судебную защиту в данном случае не нарушено.

Определение о возвращении искового заявления от 19 сентября 2008 года вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, предусмотренных положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15152/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Издательство районных и городских газет «Пресс-Издат» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка