ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А12-9922/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2008 года по делу N А12-9922/08-С65, судья Пронина И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис», г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис» (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) N13-28/3321 от 13.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения Инспекции N328 от 13.03.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за август 2007г.

По результатам проверки составлен акт N13-02-305/6дсп от 11.01.2008г. и вынесено решение N13-28/3321 от 13.03.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 335470 руб., начислены пени по НДС в размере 95262 руб., предложено уплатить сумму НДС в размере 1677348 руб. Решением Инспекции N328 от 13.08.2008г. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 12900 руб.

Общество, не согласившись с принятыми решениями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления НДС и пени, а также отказа в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку право налогоплательщика на получение налоговой выгоды подтверждено документально и недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно отнесены к вычетам суммы НДС, уплаченные ООО «РусИнженерингОйл», ООО «ТехТрансОпт», ООО «Атлантик-Стройсервис», ООО Галакс», ООО «Витаим», ООО «Ромстройсервис», ООО «Вита-С», поскольку представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N34н, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что позволило Инспекции поставить под сомнение факт приобретения, движения и принятия на учет приобретенных у указанных поставщиков товаров.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, и при приобретении товаров для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога и принятие на учет.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало нефтепродукты у ООО «РусИнженерингОйл», ООО «ТехТрансОпт», ООО «Атлантик-Стройсервис», ООО Галакс», ООО «Витаим», ООО «Ромстройсервис», ООО «Вита-С» для дальнейшей перепродажи в соответствии со следующим договорами.

По договолру купли-продажи N15-05/2007 от 15.05.2007г. с ООО «РусИнженерингОйл» Обществом приобретены нефтепродукты - дизельная фракция в количестве 90168 литров. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом продавца (ООО «РусИнженерингОйл»). В соответствии с данным договором ООО «РусИнженерингОйл» выставило счета-фактуры в адрес Общества на сумму 1 009 881,60 руб., в том числе НДС - 150 049,73 руб.

По договору поставки N24 от 31.07.2007г. с ООО «ТехТрансОпт» Общество приобрело дизельное топливо в количестве 246 тонн. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ТехТрансОпт». По данном договору Обществу были выставлены счета-фактуры на сумму 3 531 280 руб., в том числе НДС - 538 669,82 руб.

В соответствии с договором поставки N38 от 15.08.2007г. Общество приобрело нефтепродукты в количестве 76,318 кг. у ООО «Атлантик-Стройсервис», которое выставило счет-фактуру на сумму 1105080 руб., в том числе НДС 168571,52 руб.

По договору поставки N22 от 22.08.2007г. с ООО Галакс» Обществом приобретено дизельное топливо в количестве 155,97 тонн. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Галакс». В соответствии с данным договором ООО «Галакс» выставило счет-фактуру N97 от 22.08.2007г. на сумму 2227360 руб., в том числе НДС 339766,78 руб.

По договору поставки N19 от 02.08.2007г. с ООО «Витаим» Общество приобрело дизельное топливо. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. ООО «Витаим» по указанному договору выставило счета-фактуры на сумму 1738196,39 руб., в том числе НДС - 265148, 6 руб.

В соответствии с договором поставки б/н от 21.08.2007г. с ООО «Ромстройсервис» приобрело нефтепродукты в количестве 56,023 тонн. ООО «Ромстройсервис» выставило счет-фактуру N80 от 22.08.2007г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС - 122033 руб.

По договору поставки б/н от 15.08.2007г. с ООО «Вита-С» Общество приобрело дизельное топливо в количестве 46,182 тонн. ООО «Вита-С» выставило счет- фактуру N78 от 17.08.2007г. на сумму 668720 руб., в том числе НДС - 102008, 1 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «РусИнженерингОйл», ООО «ТехТрансОпт», ООО «Атлантик-Стройсервис», ООО Галакс», ООО «Витаим», ООО «Ромстройсервис», ООО «Вита-С», а именно договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов, имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные с отсутствием информации о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, даты принятия грузополучателем товара, расшифровки подписей, даты подписей, информации о количестве мест, о массе груза и полученных приложениях, о переданных сертификатах качества, а также товарно-транспортные накладные формы N1 с отсутствием информации о массе груза, о должности лица, получившего груз по накладной, расшифровки подписи, отсутствием информации о путевом листе, сведений о прицепе, сведений о наличии доверенностей не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Госкомстата РФ N132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» пришел к правильному выводу, что для Общества, осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции, первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для Общества применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как верно установлено судом первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление товарных накладных с недостатками, на которые указывает налоговый орган, не опровергает факт наличия товара, его оприходования и не является основанием для вывода о неправомерности применения налогового вычета при наличии у налогоплательщика иных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что неоформленная надлежащим образом товарно-транспортной накладная свидетельствует о неоказании фактических услуг по доставке нефтепродуктов, следовательно, о непоставке товара, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что само по себе то обстоятельство, что товарные накладные заполнены с неточностями, на которые ссылается налоговый орган, не может служить доказательством неправомерности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01г. действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 247,252 , ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае оформления контрагентами товарных накладных надлежащим образом.

Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей на первичных документах признан недоказанным судом первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган не наделен возможностями определения соответствия подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик знал или мог предполагать о нарушениях, допущенных вышеперечисленными поставщиками, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения налогоплательщиком согласованных действий с его поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС и затраты при приобретении нефтепродуктов, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства в целях применения вычета по НДС и включения в состав расходов указанных затрат. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО «РусИнженерингОйл», ООО «ТехТрансОпт», ООО «Атлантик-Стройсервис», ООО Галакс», ООО «Витаим», ООО «Ромстройсервис», ООО «Вита-С» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа Обществу в возмещении и начислении НДС в заявленной сумме.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за август 2007г. подтверждена документально и неопровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС у налогоплательщика нет, правильно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени в сумме 95262 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2008 года по делу N А12-9922/08-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка