• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А06-4077/2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2008 года по делу N А06-4077/2008-14, судья Каторжевский Н.К, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханская области к Астраханской таможне, г. Астрахань о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 348 от 01.07.2008,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни - извещены, не явились;

от ООО «Газпром добыча Астрахань» - извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования N 348 от 01.07.2008 об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней (далее - Таможенный орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2008 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители Астраханской таможни и ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 между ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время «Газпром добыча Астрахань») - Продавец и фирмой «Федкоминвест Монако САМ» Королевство Монако - Покупатель, заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 - 2007 г.г. 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

В соответствии с п. 1.3. контракта товар поставляется на условиях FCA-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FAS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.

Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением N 14 от 23.03.2007 к контракту, вступившим в силу с 23.03.2007, согласно которому установлена цена при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере 2,85 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 3,80 долларов США за метрическую тонну, при поставках водным транспортом: сера комовая -6,95 долларов США, сера гранулированная - 7,95 долларов США за метрическую тонну.

Во исполнение контракта на Аксарайский таможенный пост 01.07.2007 подана ГТД N10311010/010707/0000954 по которой в режиме экспорта (ЭК - 1) через таможенную границу РФ на условиях FСА-Аксарайская-2 Приволжской железной дороги в Тунис через порт Усть-Донецкий перемещался товар: сера комовая.

При оформлении товара, таможенная стоимость была определена декларантом на основе цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.

В ходе проверки таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003г. N S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-S». Согласно Уставу участников ООО СП «Интер-S» размер доли ООО «Газпром добыча Астрахань» в уставном капитале ООО СП «Интер-S» составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП «Интер -S» и передано в аренду ООО «Газпром добыча Астрахань», вклад фирмы «Федкоминвест Монако САМ» в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.

Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванной ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.

В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по заявленному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, а также в связи с тем, что Обществом не была определена стоимость серы другими методом, Аксарайским таможенным постом было принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по вышеназванным и её корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО «Газпром добыча Астрахань» бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

Дополнениями N1 к ГТД в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 таможня предложила ООО «Газпром добыча Астрахань» в срок до 30.06.2008 в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом. Таможня указала, что согласно акту специальной таможенной ревизии (акт N 10311000/160608/018), таможенная стоимость по поданой ГТД не может быть определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, т.к. установлена взаимосвязь между ООО «Газпром добыча Астрахань» и «Федкоминвест Монако САМ». ООО «Газпром добыча Астрахань» не доказало отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Письмами ООО «Астраханьгазпром» сообщило Астраханской таможне, что взаимосвязь участников сделки по контракту не повлияла на цену сделки, поэтому стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости.

04.07.2008 таможня направила ООО «Газпром добыча Астрахань» уведомление N 01-10-13/11009 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

В результате проведенной корректировки ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 46 838,01 рублей, начислены пени в сумме 5 508,96 рублей, которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование N 348 от 01.07.2008.

Не согласившись с направленным в его адрес требованием, и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Признавая требование об уплате таможенных платежей N 348 от 01.07.2008 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к спорной ГТД и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006.

Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Из положений пункта 12 Правил следует, что при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Согласно пункту 14 Правил, сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Установив наличие взаимозависимости сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006, Таможня не приняла во внимание представленные ей доказательства того, что взаимозависимость сторон по сделке не повлияла на цену товара и не привела к занижению таможенной стоимости товара.

Астраханской таможней в суд первой инстанции представлены заключения эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480602115 от 31.10.2007 и N 0480602231 от 29.11.2007.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные заключения не отвечают требованиям полноты проведенного исследования, т.к. составлены лишь на основании двух ГТД, двух платежных поручений, двух счетов - фактур, контракта, паспорта сделки, паспортов качества, копий ДТС, копий ж/д тарифа. Анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы, сведения о наличии запасов серы на складах, т.е исходная информация для расчетов отсутствовала. Условия перевозки, Информация о заключенных сделках экспертами не истребовались и не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой организации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории РФ, а не мировой (контрактной) цены, т.е. география оценки не выходила за пределы РФ, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределами РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом «а» п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Таким образом, Астраханская таможня неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган надлежаще не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен Отчет об оценке N 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной по состоянию на 1 декабря 2006г., на 1 января 2007 - 30 сентября 2007года.

Согласно отчету рыночная (контрактная) стоимость серы комовой навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Усть-Донецкий) для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007г. составляла: сера комовая - 14,79 долларов США, за одну метрическую тонну.

Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни N 348 от 01.07.2008 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2008 года по делу N А06-4077/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения. Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Т.С.Борисова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4077/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте