ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А12-9607/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой при ведении протокола судьей Т.Н. Телегиной,

при участии в заседании: от истца - Караевой О.Г., представителя, доверенность от 21.01.2008 N ВС-279/09 (ксерокопия в деле, т.1, л.д. 148), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.10.2008 N 96365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2008 года по делу N А12-9607/08-с9, принятое судьей И.В. Харченко,

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Д», г. Волгоград, о взыскании 79596 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д», г. Волгоград,

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 65000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» о взыскании 79596 руб. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 государственного контракта на выполнение капитального ремонта подвального помещения от 30 марта 2007 года N 117.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» предъявило к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области встречный иск о взыскании 65000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью изготовления технической документации на реконструкцию подвала и архитектурного оформления входа.

Решением от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9607/08-с9 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 79596 руб. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик понес дополнительные расходы за работы, которые изначально не могли быть предусмотрены технической документацией. Кроме того, заказчик не предоставил в срок, оговоренный контрактом от 30 марта 2007 года N 117, помещение, в котором должен был проводиться капитальный ремонт.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами учреждение не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. ответчик ни в период исполнения своих обязанностей по контракту, ни в ходе досудебной переписки не уведомил истца о необходимости производства дополнительных работ. Кроме того, в ходе исполнения контракта ответчик не заявил истцу о том, что ему что-либо препятствует надлежащим образом выполнять свои обязанности.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта подвального помещения от 30 марта 2007 года N 117, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта подвального помещения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67.

В контракте стороны согласовали сроки выполнения работ (раздел 3, приложение N 2), стоимость работ и порядок расчетов (разделы 2, 4), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6), что свидетельствует о том, что государственный контракт на выполнение капитального ремонта подвального помещения от 30 марта 2007 года N 117 соответствует требованиям положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не выполнено обязательство по предоставлению подрядчику проектной документации для производства указанных в государственном контракте работ, что привело к дополнительным расходам на выполнение подрядчиком рабочей документации архитектурно-строительной части реконструкции подвала и архитектурного оформления входа здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, несостоятельны.

Из пункта 14.2 контракта видно, что при подписании контракта ответчик получил, являющиеся неотъемлемой частью договора проектно-сметную документацию на 7 листах (приложение N 1) и календарный план-график производства работ на 2 листах (приложение N 2), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В пункте 2.6 государственного контракта от 30 марта 2007 года N 117 стороны определили, что все дополнительные работы, не предусмотренные данным контрактом, согласовываются с заказчиком, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются по фактическим затратам.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу сообщения о необходимости проведения указанных выше дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, необходимости их выполнения. Подписание истцом актов о приемке выполненных работ, не предусмотренных договором, не создает у истца обязательства по их оплате.

Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При этом нормы материального права не содержат обязательных указаний на соблюдение при этом установленных форм отчетности.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 указанного контракта. В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Заказчик по получении от подрядчика письменного уведомления об окончании работ в объеме заключенного контракта в 10-дневный срок назначает рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата подписания акта рабочей комиссией (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Ответчик свои обязательства по государственному контракту выполнил, что не оспаривается сторонами. В подтверждение факта выполнения обязательств по государственному контракту от 30 марта 2007 года N 117 в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 - от 18.06.2007 на сумму 513841 руб., от 25.06.2007 на сумму 24390 руб., от 06.06.2007 на сумму 205826 руб., от 30.07.2007 на сумму 466758 руб., от 30.11.2007 на сумму 90125 руб. 85 коп., от 05.12.2007 на сумму 643381 руб., от 21.12.2007 на сумму 98176 руб. 15 коп. - всего на сумму 2042498 руб.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - от 14.05.2007 на сумму 297063 руб., от 18.06.2007 на сумму 513841 руб., от 25.06.2007 на сумму 24390 руб., от 06.07.2007 на сумму 205826 руб., от 30.07.2007 г. на сумму 466758 руб., от 30.11.2007 на сумму 188302 руб., от 05.12.2007 на сумму 643381 руб., от 21.12.2007 на сумму 188302 руб., всего на сумму 2527863 руб. и акт приемки в эксплуатацию объекта (сооружения) от 13 декабря 2007 года.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 государственного контракта.

Довод ответчика о том, что заказчик не выполнил свои обязательства по государственному контракту от 30 марта 2007 года N 117 в части предоставления помещения для производства в нем ремонта в срок до 1 апреля 2007 года (приложение N 2 к договору), несостоятелен.

В разделе 3 контракта и приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали сроки начала работ 1 апреля 2007 года и завершения работ до 25 июля 2007 года.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта на проведение капитального ремонта от 30 марта 2007 года заказчик передал, а подрядчик принял для проведения капитального ремонта помещения подвала здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, акт приема-передачи объекта на проведение капитального ремонта от 30 марта 2007 года подтверждает факт передачи объекта истцом ответчику в срок, указанный в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом и планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец, на основании пункта 7.1 контракта, рассчитал сумму неустойки за период с 26 июля по 12 декабря 2007 года (до даты подписания акта о приемке в эксплуатацию) в размере 79596 руб. 58 коп.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик не представил контррасчет неустойки (пени), предъявленной ко взысканию в порядке пункта 7.1 государственного контракта от 30 марта 2007 года N 117, не заявил об арифметической ошибке при исчислении пени или неправильном применении норм статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области неустойку в размере 79596 руб. за период с 26 июля по 12 декабря 2007 года.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9607/08-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка