ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А12-14886/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Лыткиной О.В., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-14886/08-С30 (судья Назаревская В.В.) по заявлению предпринимателя Трыханкиной Натальи Валерьевны (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 527050/4389-ю от 28 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Трыханкина Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 527050/4389-ю от 28 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Трыханкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя, вина предпринимателя подтверждается составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям Российского законодательства.

Трыханкина Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 94382, 94383 и 94384 о вручении почтовых отправлений 09 октября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 года сотрудником УВД Красноармейского района г. Волгограда старшим инспектором БПСПР и ИАЗ Рачковым С.А. была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Адлерский, д. 1 «А», принадлежащего предпринимателю Трыханкиной Н.В.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в том, что Трыханкина Н.В. допустила подачу в торговый зал на витрину, не произведя отбраковку, одной бутылки напитка «Фанта», емкостью 1 л., срок годности которой истек 06.02.2008 г., двух бутылок напитка «Frustyle», емкостью 0,385 л, срок годности которых истек 14.01.2008 г., пяти бутылок пива «Арсенальное, крепкое», емкостью 0,5 л., срок годности которых истек 18.02.2008 г., чем нарушила п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров.

По факту правонарушения 19 марта 2008 года был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

19 марта 2008 года старшим инспектором БПСПР и ИАЗ УВД Красноармейского района г. Волгограда Рачковым С.А. в отношении предпринимателя Трыханкиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении АВ-34 N 527050.

28 августа 2008 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Крючковой Т.П. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 527050/4389-ю, согласно которому Трыханкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Трыханкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Трыханкиной Н.В. требование, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реализации просроченной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии индивидуального предпринимателя либо его представителя и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протокол осмотра принадлежащих ИП Трыханкиной Н.В. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 марта 2008 г. отвечает всем требованиям, установленным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что Трыханкина Н.В. от ознакомления с протоколом и от его подписания отказалась, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения Трыханкиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина подтверждены материалами дела.

Протоколом осмотра от 19 марта 2008 г. и протоколом АБ-34 N 527050 об административном правонарушении от 19 марта 2008 г. зафиксирован факт нарушения предпринимателем Трыханкиной Н.В. пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Согласно статьи 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела проверка деятельности предпринимателя Трыханкиной Н.В. проведена сотрудником УВД Красноармейского района г. Волгограда в нарушение статьи 7 Закона N 134-ФЗ без издания распоряжения о проведении проверки предпринимателя Трыханкиной Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 134-ФЗ мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, было ли лицо, проводившее проверку, уполномочено на соответствующие действия со стороны своего руководителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителя - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 19 марта 2008 г. и обнаружено в ходе проведения проверки, а не по жалобе конкретного покупателя, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей. Поэтому к данному правонарушению подлежит применению двухмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от 28 августа 2008 г. принято за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-14886/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка