• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А12-10569/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12-10569/08-с19, судья Карпенко И.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (г. Волгоград) к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю. (г. Волгоград), с участием заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «Мол БЭСТ» (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «Олимп М» (г. Элиста), Общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «ДСК 302» (г. Элиста), о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» - представитель Коробова К.А. по доверенности б/н от 19 июня 2008 года, срок действия один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - Дергачева Ю.Ю. по доверенности б/н от 18 февраля 2008 года, срок действия до 31 декабря 2008 года;

Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачева Ю.Ю (удостоверение серии ТО N 108414, выдано Управлением ФССП по Волгоградской области 01 апреля 2008 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель Донченко Д.Н. по доверенности б/н от 21 марта 2008 года, срок действия до 31 декабря 2008 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» - представитель Орлов С.В.по доверенности N 34/16 от 16 октября 2008 года, срок действия до 10 ноября 2008 года;

от Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда - представитель не явился, орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N94637);

от общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» - представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 94638);

от общества с ограниченной ответственностью «Мол БЭСТ» - представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N94637);

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК 302» - представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N94645);

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп М» - представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв; В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 сентября 2008 года до 01 октября 2008 года 12 часов 20 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю. по совершению исполнительных действий по изъятию и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» 37 металлофом, просило суд обязать судебного пристава- исполнителя возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена д.4 .

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (далее - ООО «ДДГ Аркада») удовлетворены в полном объеме.

Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности судебного акта, заявитель указывает, что судом 1-й инстанции не дана оценка тому, что в актах о совершении исполнительных действий и актах приема-передачи от 01 и 02 июня 2008 года металлоформы, истребованные из чужого незаконного владения, совпадают по наименованию и количеству с металлоформами, указанными в акте приема-передачи к договору аренды N 40 от 14 мая 2004 года, в то время как металлоформы, на которые ООО «ДДГ Аркада» в судебном заседании представлены документы, отличаются от вышеуказанных металлоформ.

Считает, что удовлетворенное судом требование о возврате вывезенных металлоформ носит имущественный характер и, хотя и вытекает из публичных правоотношений, но не подпадает под категорию дел, рассматриваемых гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 329 АПК РФ.

ООО «ДДГ Аркада» и ООО «Олимп М» представлены отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дергачева Ю.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Донченко Д.Н. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Домостроитель-4» Орлов С.В. поддержал позицию Службы судебных приставов.

В порядке п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту статьи 29 и части 1 статьи 197 настоящего Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей.

В связи с этим организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня N 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела (л.д.126), между ООО «Домостроитель-4» (арендатор) и гр. Сотниковой О.О. (арендодатель) 18 декабря 2000 года был заключен договор аренды.

По условиям договора арендодатель обязалась передать арендатору во временное владение и пользование металлоформы в количестве 34 штук стоимостью 910 800 рублей.

Пунктом 5.2.4 Договора сторонами предусмотрено право арендатора передать в период действия договора металлоформы в субаренду.

Во исполнение Договора осуществлена передача металлоформ арендатору по акту приема-передач.

В свою очередь ООО «Домостроитель-4» передало металлоформы в субаренду по договору N 40-а от 14 мая 2004 года ООО « ДСК 302».

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18 декабря 2000 года Сотникова О.О. и ООО «Домостроитель-4» расторгли ранее заключенный договор аренды. ООО «Домостроитель-4» приняло на себя обязательства в течение месяца передать металлоформы арендодателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий ООО «Домостроитель-4» письмом от 06 августа 2007 года N 99 предупредил ООО «ДСК-302» о том, что срок договора субаренды истек 14 мая 2007 года. Действие договора не продлевалось, в связи с чем, предложил возвратить металлоформы.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-1695\08-с25 из чужого незаконного владения ООО «ДСК 302» истребовано в пользу конкурсного управляющего ООО «Домостроитель-4» металлоформы в количестве 37 штук (согласно акту приема- передачи).

17 июня 2008 года на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N А12-1695/08-С25 в отношении ООО «ДСК -302» , г.Элиста, ул. Клыкова 5-5, об истребовании из чужого незаконного владения и обязании должника передать конкурсному управляющему ООО «Домостроитель 4» металлоформы в количестве 37 штук, согласно акту приема передачи к договору аренды N 40а от 14 мая 2004 года. Судом был выдан исполнительный лист.

17 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Дергачевой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N 19918/412042008.

Должнику, по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Элиста, ул. Клыкова 5-5) судебным приставом-исполнителем была направлена телеграмма о возбуждении исполнительного производства. Телеграмма получена ООО «ДСК -302» 19 июня 2008 года, однако требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были.

В ходе исполнительного производства от взыскателя в порядке ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление о нахождении истребуемого у должника имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена д.4.

Судебный пристав-исполнитель сделал запрос в налоговый орган и, установив из выписки по ЕГРЮЛ, что по состоянию на 02 апреля 2007 года юридический адрес ООО «ДСК-302» - г. Волгоград, ул. Шопена д. 4, 23 июня 2008 года совершил выход по указанному адресу, в результате которого установил наличие на территории принадлежащих, по убеждению пристава, взыскателю металлоформ.

01 и 02 июля 2008 года судебным приставом - исполнителем Дергачевой Ю.Ю. спорные металлоформы в количестве 37 штук были истребованы и по актам приема-передачи возвращены взыскателю.

02 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава, ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» указало, что спорные металлоформы, изъятые судебным приставом- исполнителем с территории г. Волгоград, ул. Шопена, 4. принадлежат Обществу и ООО «Олимп-М».

Однако пристав, не разобравшись в принадлежности спорного имущества, несмотря на предъявленные договоры купли- продажи, хранения обязал Общество не препятствовать вывозу имущества, тем самым, совершив незаконные действия.

В свою очередь судебный пристав- исполнитель подвергла сомнению представленные ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» договоры купли-продажи металлоформ, указала, что изъятие имущества проведено в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», принадлежность металлоформ ООО «ДСК 302» была установлена на основании сопоставления индивидуальных признаков металлоформ с актом приема-передач к договору N 40-а от 14 мая 2004 года, технической документации на изготовление металлоформ, представленной конкурсным управляющим, металлоформы были сфотографированы.

Удовлетворяя требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела установлено отсутствие нахождения ООО «ДСК 302» на момент исполнительных действий по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 4 ООО «ДСК 302».

Земельный участок по адресу ул. Шопена, 4 арендуется по договору с Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда ООО «ДДГ Аркада», ООО «МОЛ-Бэст» (л.д.35).

Изъятые судебным приставом металлоформы были приобретены ООО «ДДГ «Аркада» у ООО «Бронко-М» по договорам от 31 декабря 2005 года и от 20 декабря 2005 года в составе имущества по спецификации. Акты приема-передачи и оплаты предмета договора представлены в материалы дела.

Кроме того, на территории склада находились на хранении аналогичные металлоформы, принадлежащие ООО «Олимп-М».

Следовательно, при совершении исполнительных действий, судебный пристав не убедился о принадлежности изымаемого имущества должнику.

Суд отклонил довод представителя УФССП об имеющихся сомнениях в действительности представленных ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» договоров, которые не могут служить основанием для законности действий судебного пристава, так как пунктом 1 ст. 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определена необходимость наличия судебного акта для изъятия имущества, находящегося у третьих лиц. Установление факта законности договора законодатель отнес к компетенции суда, а не исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания действий судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю. незаконными, по тем основаниям, что при изъятии истребуемого у должника на основании судебного акта имущества, судебный пристав фактически не убедилась в том, что изымаемые металлоформы идентичны указанным в приложении к договору N 40-а от 14 мая 2004 года.

Как установлено судом первой инстанции, истребуемое имущество определено судебным приставом на основании визуального осмотра, сопоставления представленной конкурсным управляющим технической документации, путем измерения и взвешивания имущества, фотографирования.

Между тем как указала судебный пристав-исполнитель Дергачева Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции специальными познаниями, позволяющими определить индивидуальные признаки подлежащего истребованию имущества, она не обладает, заключения специалиста на этот счет, она не запрашивала. Акты осмотра имущества не составлялись, описание фотографий, находящихся в исполнительном производстве, надлежащим образом не произведено, а потому, они не могут служить основанием для признания соответствия изъятого имущества истребуемому по решению суда..

То обстоятельство, что по данным приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам делам ответа из УГИБДД ГУ ВД по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года, в период с 01 января 2005 года по 01 июля 2008 года согласование на вывоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов (металлоформ марок НП, МП, СП, МСП, КК, СВ, ПШЛ, ЛМ,БР, ФБС) организациям - ООО «Бронко-М», ООО «Мол Бест», ООО «Олим-М», ООО «ДСК 302», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» не производилось, само по себе не является безусловным доказательством того, что судебным приставом исполнительный лист приведен в исполнение надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы Судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю., выразившихся в вывозе металлоформ в количестве 37 штук с территории ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена 4.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава - исполнителя Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена 4., подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для защиты других лиц при совершении исполнительных действий.

Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, в том случае, когда в заявлении заинтересованного лица содержаться одновременно требования, вытекающие из обжалования законности действий судебного пристава- исполнителя и принадлежности спорного имущества, то суд первой инстанции обязан рассмотреть заявление по существу, не разрешая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на имущество - предмет исполнительных действий.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, такие требования судом первой инстанции не выполнены, при рассмотрении требований заявителя арбитражным судом включены в предмет судебного исследования факты принадлежности изъятого имущества заявителю.

Кроме того, решение суда в этой части не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу Закона, способ восстановления судом нарушенного права заявителя должен быть избран в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» в части восстановления нарушенного права, обязывает судебного пристава - исполнителя Дергачеву Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г.Волгоград, ул. Шопена 4.

Между тем материалами дела подтверждено, что 01 и 02 июля 2008 года судебным приставом - исполнителем Дергачевой Ю.Ю. спорные металлоформы в количестве 37 штук были истребованы и по актам приема- передачи возвращены взыскателю.

02 июля 2008 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, спорные металлоформы в количестве 37 штук находились и находятся в настоящее время, как на это указано в судебном заседании конкурсным управляющим ООО «Домостроитель-4» у взыскателя по исполнительному документу.

С учетом того, что истребуемое имущество передано взыскателю, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена 4, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу NА12-10569/08-с19 в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена 4 - отменить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12-10569/08-с19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Цуцкова М.Г.
Судьи
Веряскина
С.Г.Смирников
А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10569/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте