ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года Дело N А12-12058/08

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Палласовка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» августа 2008 года по делу N А12-12058/08-С18 (судья Калашникова О.И.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Палласовка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

представителя ООО «Радуга» - не явился, извещен,

представителя налоговой инспекции - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Радуга» с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области об отмене постановления от 11.06.2008 г. N 000258 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 года в удовлетворении заявления ООО «Радуга» отказано.

ООО «Радуга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92522 8 о вручении корреспонденции 05.11.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

ООО «Радуга» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 92521 1 N 92523 0 о вручении корреспонденции 01.11.2008 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области при проведении на основании поручения N 460 от 02.06.2008 года проверки соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции 04.06.2008 г. в торговом павильоне «Мечта», расположенном по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Ленина, ост. Галки четная сторона, принадлежащем ООО «Радуга», установлено, что в павильоне отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением правительства N 55 от 19.01.1998 года с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 г. N80.

По факту выявленного нарушения административным органом 04.06.2008 г. был составлен протокол N 000375 об административном правонарушении и 11.06.2008 г. вынесено постановление N 000258 о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Радуга», указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил "Особенности реализации алкогольной продукции", внесенном в Правила продажи отдельных видов товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80.

Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Факт отсутствия на момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80) и, следовательно, недоведения указанных Правил, обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе и актом проверки N000124 от 04.06.2008 года; объяснениями директора в протоколе об административном правонарушении N000375 от 04.06.2008 года, согласно которым директор Общества Жолобова Г.Д. пояснила, что «факт отсутствия в магазине Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80 могу объяснить тем, что не знала о их существовании», а так же объяснениями продавца от 04.06.2008 года.

Процессуальных нарушений инспекцией в ходе проверки не допущено. Протокол об административном правонарушении N N000375 от 04.06.2008 года составлен административным органом в присутствии законного представителя Общества - директора Жолобовой Г.Д. с разъяснением последней прав, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. В данном протоколе имеется извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела и ходатайство директора о рассмотрении дела без ее участия. Протокол вручен Жолобовой Г.Д. 04.06.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Сроки, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18.07.2008 в соответствии, с которым постановление о привлечении к административной ответственности директора общества было отменено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вывод районного суда о недоказанности вины директора в совершении административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос об обоснованности привлечения к ответственности юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам ООО «Радуга» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» августа 2008 года по делу NА12-12058/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка