• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года Дело N А12-9303/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никольского С.В. судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подсолнух», Волгоградская область, р.п. Рудня, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008. по делу А12-9303/08-с2 (судья Зотова Н.П.) по иску открытого акционерного общества «Руднянскагропромтранс», Волгоградская область, р.п. Рудня, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подсолнух», Волгоградская область, р.п. Рудня, о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества «Руднянскагропромтранс» - представитель Максимов А.В. по доверенности от 12.04.2007. N 1/Д,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подсолнух» - не явилось, извещено почтовым уведомлением N 91002.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008. по делу А12-9303/08-с2 расторгнут договор аренды недвижимости с правом выкупа от 02.10.2006. N 1, заключенный между ОАО «Руднянскагропромтранс» и ООО «Агрофирма «Подсолнух». Суд обязал ООО «Агрофирма «Подсолнух» освободить арендуемые помещения площадью 985 квадратных метров (S здания СТО) и 103,5 квадратных метров (S гаража), расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Сосновая. 23, передать их ОАО «Руднянскагропромтранс» по акту приема-передачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Агрофирма «Подсолнух» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008. по делу А12-9303/08-с2 отменить, оставить иск без рассмотрения. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство с приложением листка о временной нетрудоспособности об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок по причине болезни директора ООО «Агрофирма «Подсолнух» А.А. Горбачева.

Суд отклоняет заявленное ходатайство. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанной причине для арбитражного суда не является обязательным. Как видно из материалов дела заявитель, как юридическое лицо, был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 91002. ООО «Агрофирма «Подсолнух» будучи коммерческой организацией, в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло обеспечить явку своего полномочного представителя 14.11.2008. в судебное заседание либо из числа других своих работников, либо путем заключения возмездного соглашения с лицом из числа практикующих адвокатов. Однако указанной возможностью заявитель не воспользовался.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008. по делу А12-9303/08-с2 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела 02.10.2006. между ОАО «Руднянскагропромтранс» (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Подсолнух» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с правом выкупа N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимость: одноэтажное здание СТО и гараж, расположенные по ул. Сосновая. 23, р.п Рудня, Волгоградской области общей стоимостью 140000 рублей, площадью 985 квадратных метров (S здания СТО) и 103,5 квадратных метров (S гаража).

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора определен с 02.10.2006. по 01.09.2007.

По условиям пункта 2.2., если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на следующие 11 месяцев начиная с 01.09.2007.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2006. указанные объекты недвижимости были переданы арендодателем, а арендатор принял их.

В соответствии с разделом 3 договора (пунктами 3.1.-3.3.), арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно до 30 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, платежи по арендной плате арендатор вносит в кассу арендодателя с декабря 2006 года.

03.09.2007. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 02.10.2006. N 1 аренды недвижимости с правом выкупа, которым была установлена с 01.09.2007. арендная плата в размере 18 000 рублей в месяц, с уплатой до 30 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком систематически нарушались сроки оплаты за арендуемые помещения, начиная с октября 2007 года (том 1 л.д. 16-29):

счет N 10 от 29.10.2007. (оплата аренды за сентябрь 2007 года) оплачен платежным поручением N 90 от 15.11.2007.,

счет N 11 от 29.10.2007. (оплата аренды за октябрь 2007 года) оплачен платежным поручением N 93 от 29.11.2007.,

счет N 12 от 30.11.2007. (оплата аренды за ноябрь 2007 года) )оплачен платежным поручением N 112 от 21.12.2007.,

счет N 13 от 24.12.2007. (оплата аренды за декабрь 2007 года) оплачен в кассу арендодателя наличными денежными средствами 20.03.2008.,

счета N 1 от 28.01.2008., N 2 от 28.02.2008., N 4 от 31.03.2008.(оплата аренды за январь, февраль, март соответственно) оплачены платежным поручением N 13 от 18.04.2008.,

счет N 8 от 29.04.2008. (оплата аренды за апрель) оплачен платежным поручением N 15 от 05.05.2008.

Кроме того, выставление ответчику счетов на оплату договором не предусмотрено, поэтому ответчик должен был оплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором. Поэтому довод ответчика об отсутствии нарушений сроков оплаты арендных платежей не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 15.04.2008. в адрес ответчика от истца поступило уведомление (том 1 л.д. 30), которым арендодатель уведомил арендатора о расторжении с 15.04.2008. договора аренды от 02.10.2006. N 1 в связи с неоднократным неисполнением (более трех месяцев) условий пункта 3.2. указанного договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в том числе следует из текса апелляционной жалобы. Данное письмо свидетельствует о соблюдении арендодателем установленного порядка расторжения договора аренды. На предложение истца о расторжении договора, ответчик ответил отказом, считает, что арендатор исполняет обязательства надлежащим образом, заключен договор аренды с правом выкупа, выкупная цена арендуемой недвижимости оплачена арендатором в большем размере, чем установлено договором, что следует из текса ответа ООО «Агрофирма «Подсолнух» от 28.04.2008. (том 1 л.д. 31) на предложение ОАО «Руднянскагропромтранс» о расторжении договора. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в том числе следуют из текста апелляционной жалобы.

Из материалов дела (том 1 л.д. 65-68) следует, что в разумный срок арендатор не устранил допущенные нарушения:

арендная плата за май 2008 года внесена в кассу арендодателя наличными денежными средствами 6 августа 2008года,

арендная плата за июнь 2008 года внесена в кассу арендодателя наличными денежными средствами 8 августа 2008 года,

арендная плата за июль 2008 года внесена в кассу арендодателя наличными денежными средствами 2 сентября 2008 года.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Руднянскагропромтранс».

Кроме того, судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что договор от 02.10.2006. N 1 аренды недвижимости с правом выкупа является незаключенным в части выкупа объектов недвижимости, так как сторонами не согласована выкупная цена, что является существенным условием договора в силу норм, установленных статьями 555, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о согласовании выкупной цены арендуемой недвижимости, указанной в пункте 1.2. договора от 02.10.2006. N 1 в сумме 140000 рублей судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Передача арендатором арендодателю денежных средств по имеющимся в материалах дела распискам в счет выкупной цены арендуемого имущества в значительно большем размере (250000 рублей), чем, по мнению ответчика, установленная договором выкупная цена (140000 рублей) не свидетельствует о согласовании выкупной стоимости арендуемого имущества.

Довод заявителя о наличии затрат арендатора по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества и необходимости компенсации затрат арендодателем в порядке установленном пунктом 5.2 договора от 02.10.2006. N 1 не принимается судебной коллегией. Указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречные исковые требования так же не были заявлены ООО «Агрофирма «Подсолнух».

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008. по делу А12-9303/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.В.Никольский
Судьи
Ф.И.Тимаев
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9303/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте