• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А12-615/08-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком» - Иглина И.А. по доверенности N30 от 23.11.2007г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области - Никитина Е.В. по доверенности N1 от 09.09.2008г., Зданович М.А. по доверенности N12 от 06.10.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2008 года по делу N А12-615/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: закрытое акционерное общество «Новый канал», открытое акционерное общество «ТВ Центр»,

Национальная Государственная ТРК Республики Беларусь «Беларусь-ТВ», открытое акционерное общество «Телерадиовещательная компания «Московия», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Универсал Коммуникатионс» о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком» (далее - ЗАО «Компания «Эр-Телеком», Заявитель) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области N43227-34-07/0288-1 от 19.12.2007г. Предписание N43227-34-07/0288-1 от 19.12.2007г. признано недействительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Компания «Эр-Телеком» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области, заинтересованного лица по делу, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области (далее - Управление Россвязькомнадзор по Волгоградской области) в связи с его переименованием.

Определением суда апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области в связи с переименованием юридического лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.11.2008г., объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.11.2008г.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО «Компания «Эр-Телеком», Управления Россвязькомнадзора по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственными инспекторами Управления Россвязькомнадзора по Волгоградской области в период с 03.12.2007 года по 30.12.2007 года проведена плановая проверка деятельности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в области связи.

По результатам проверки 19.12.2007 года составлен акт проверки N 43227-34-07/0288, которым установлено нарушение ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, а именно отсутствие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами - вещателями, поскольку ретрансляция телепрограмм «Домашний», «ТВЦ», Беларусь ТВ», «Московия (3 канал)», «ВВС», «DW-TV (Немецкая Волна)», принимаемых со спутника-ретранслятора осуществляется в отсутствие правовых оснований для осуществления вещательной деятельности организаций-правообладателей.

19.12.2007 года руководителем Управления Россвязькомнадзора по Волгоградской области вынесено предписание N 43227-34-07/0288-1, которым ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предписано устранить выявленное актом проверки N 43227-34-07/0288 нарушение с получением данного предписания и в срок до 27.12.2007 года письменно сообщить в Управление с приложением подтверждающих документов.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не согласилось с указанным актом и предписанием и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 года по делу N А12-615/08-С19 отменено в части прекращения производства по делу в отношении требований ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области N 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая предписание N 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года недействительным, исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права Заявителя как участника предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции на основании п. 37 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. N785, п.1 ст. 435, п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» разрешительных писем, протоколов о намерениях, договоров, свидетельствующих об акцепте вещателями общества предложения по заключению договоров на вещание, посчитал, что вывод Управления Россвязькомнадзора по Волгоградской области об отсутствии договора с лицензиатами-вещателями не нашел своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» договоров на вещание.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 2, 3, 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать установленные положения о лицензировании конкретных видов деятельности, лицензионные требования и условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» N 126-ФЗ от 03.07.2003 г. деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Главой 17 Перечня лицензионных условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания относятся наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами - вещателями и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

При этом согласно п.2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радоивещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. N785 вещателем яляется пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор, и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», как учредитель СМИ, имеет лицензию на вещание от 11.04.2007г. серии ТВ N11784 сроком на 5 лет, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия, а также лицензию на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания N43227, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи 28.07.2006г. со сроком действия до 28.07.2011г.

В соответствии с п.9 лицензии N43227 оказание услуг связи осуществляется только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Таким образом, принимая во внимание указанные правовые нормы, а также содержание п.9 лицензии N43227, выданной Заявителю Федеральной службой по надзору в сфере связи 28.07.2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вещание в кабельной сети ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» телепрограмм телеканалов «Домашний», «ТВЦ», «Беларусь ТВ», «Московия (3 канал)», «ВВС», «DW-TV (Немецкая Волна)» могло осуществляться только при наличии лицензии на вещание либо в рамках заключенного договора с лицензиатом-вещателем, то есть лицом, которому такое право на территории г. Волгограда предоставлено.

Лицензированным вещателем СМИ «Домашний», «ТВЦ», «Беларусь ТВ», «Московия (3 канал)», «ВВС», «DW-TV (Немецкая Волна)» на территории г. Волгограда ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не является. Следовательно, правовым условием вещания телепрограмм «Домашний», «ТВЦ», «Беларусь ТВ», «Московия (3 канал)», «ВВС», «DW-TV (Немецкая Волна)» является наличие договора с вещателями, обладающими лицензиями на вещание на территории оказания услуг связи.

Однако Заявителем при проведении мероприятий по контролю в области связи Управлению Россвязькомнадзора по Волгоградской области, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции действующие договоры на вещание между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и лицензионными вещателями телепрограмм «Домашний», «ТВЦ», «Беларусь ТВ», «Московия (3 канал)», «ВВС», «DW-TV (Немецкая Волна)» на территории г. Волгограда не представлены, а равно лицензии на осуществление вещательной деятельности организаций-правообладателей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие договорных отношений в силу ст. ст. 433,434,435 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицами, не являющимися лицензионными вещателями на территории г. Волгограда, не свидетельствует о соблюдении Заявителем п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ от 03.07.2003 г. «О связи» и отсутствии нарушений лицензионных требований, установленных в п.9 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N43227.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» установленных в ходе проверки Управлением Россвязькомнадзора по Волгоградской области нарушений сделан без выяснения обстоятельства наличия у юридических лиц, с которыми установлены договорные отношения на основании разрешительных писем, протоколов о намерениях, договоров, свидетельствующих об акцепте предложения Заявителя по заключению договоров на вещание, лицензий на вещание на территории г. Волгограда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» установленных в ходе проверки Управлением Россвязькомнадзора по Волгоградской области нарушений и, следовательно, незаконности оспариваемого предписания является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Россвязькомнадзора по Волгоградской области подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Управлением Россвязькомнадзора по Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия относит на ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2008 года по делу N А12-615/08-С19 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области от 19.12.2007г. N43227-34-07/0288-1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», г. Волгоград, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
А.В.Смирников
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-615/08-С19
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте