• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А12-8985/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» Волгоградская область г. Котово - Мережкина М.С., по доверенности от 01.07.2008г., выданной сроком на 3 года.

от МУП администрации городского поселения г.Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Волгоградская область г. Котово - Белаш О.И., по доверенности т 20.02.2008г., выданной сроком на 1 год,

от Администрации Котовского района Волгоградской области , Волгоградская область г. Котово - не явились, извещены,

от Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, Волгоградская область г. Котово - Петрушин А.А. по доверенности N 48 от 04.05.2008г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, Волгоградская область г. Котово

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года

по делу N А12-8985/08-с37, ( судья Пантелеева В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» Волгоградская область г. Котово

к МУП администрации городского поселения г.Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Волгоградская область г. Котово третьи лица: Администрация Котовского района Волгоградской области , Волгоградская область г. Котово Администрация городского поселения г.Котово Волгоградской области, Волгоградская область г. Котово

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.03.2004 г. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Котовского района (правопреемник МУП администрации городского поселения г.Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.03.2004 г. в размере 489820 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 129166 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основания иска, указав, что его требования также основаны и на договоре на оказание жилищно-коммунальных услуг от 25.11.2004 г. Кроме того, истец уточнил сумму задолженности, просит взыскать 353212 руб., проценты в размере 101407 руб.

Решением суда Волгоградской области от 18 августа 2008г. исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с МУП администрации городского поселения г.Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» задолженность в размере 353212 руб., проценты в размере 98590,3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с МУП администрации городского поселения г.Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10526,7 руб. Взыскал с ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского поселения г.Котово Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» Волгоградская область г. Котово явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП администрации городского поселения г.Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Волгоградская область г. Котово - явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным.

Администрация Котовского района Волгоградской области, Волгоградская область г. Котово в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 91038 5 приобщено к материалам дела), отзыв не предоставила.

Представитель Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, Волгоградская область г. Котово явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.03.2004 г. между Администрацией Котовского района Волгоградской области (муниципальный заказчик) с одной стороны, МУП по жилищно-коммунальным услугам «Служба заказчика» Администрации Котовского района (предприятие) (правопреемник МУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Котовского района) с другой стороны, ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» (исполнитель) с третьей стороны заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Данный договор заключен на основании конкурсного отбора исполнителя и распоряжения Главы Администрации Котовского района N 126-р от 09.02.2004 г. в целях организации исполнения муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, жилых домов, расположенных по адресам: ул.Мира NN 191, 193, 195, 195а, 197, 197а, 199/1, 199/2, 201, 203/1, 203/2, 205а; ул.Победы: NN 27, 32, 33, 36, 38, 40, 42, 46; ул.Свердлова: NN 16, 18, 20,24, 26, 28, 29, 30а; ул.60 лет ВЛКСМ: NN 2, 4, 8; ул.Чернышевского N 16. (л.д. 12-17 т.1).

25.11.2004 г. между Администрацией Котовского района Волгоградской области (муниципальный заказчик) с одной стороны, МУП по жилищно-коммунальным услугам «Служба заказчика» Администрации Котовского района (предприятие) (правопреемник МУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Котовского района) с другой стороны, ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» (исполнитель) с третьей стороны заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Данный договор заключен на основании конкурсного отбора исполнителя и распоряжения Главы Администрации Котовского района N 145-р от 23.11.2004 г. в целях организации исполнения муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, жилых домов, расположенных по адресам: ул.Мира NN 183, 185, 187; ул.Победы: NN 26, 28, 30; ул.Губкина NN 2, 4, 10; ул.60 лет ВЛКСМ NN 1,3,5,9. " (л.д. 69 т.2).

Согласно п.п. 2.3.11 указанных выше договоров предприятие обязалось своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии актов выполненных работ по договору.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ NN 1, 2-а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13-а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 за 2004 год и актами выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21 за 2005 год истцом в рамках указанных выше договоров выполнены работы на сумму 1151362 руб.

За выполненные работы ответчиком оплачено 798150 руб., что подтверждается платежным поручением N 395 от 04.06.2004 г., N 470 от 06.07.2004 г., N 494 от 12.07.2004 г., N 694 от 22.09.2004 г., N 778 от 19.10.2004 г., N 112 от 22.06.2005 г., N 221 от 26.09.2005 г., N 2 от 03.10.2005 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подписание ответчиком актов выполненных работ за 2004 г., 2005 г. на сумму 1151362 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 353212 руб., так как доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных по актам, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований, содержащихся в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии уведомления об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, что выразилось в ненаправлении ему копии определения о назначении судебного заседания отклоняется в силу следующего.

Администрация городского поселения г. Котово была привлечена по данному делу 23 июня 2008 года. На предварительное судебное заседание 24 июля 2008 года Администрация городского поселения г. Котово не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения 26.06.2008г. (т.1 л.д. 81), отзыва не представила. По итогам предварительного судебного заседания определением суда первой инстанции было назначено судебное заседание на 18.08.2008г. Данное определение было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Уведомление с отметкой о вручении копии определения адресату 25.07.2008г. возвращено в адрес суда и приобщено к материалам дела (л.д. 93 т.1). Кроме того, Администрация городского поселения г. Котова была извещена о дне судебного заседания телеграммой с уведомлением.

Помимо имеющихся в материалах дела уведомлений, администрацией было направлено в адрес суда заявление от 30.07.2008г. из которого усматривается, что заявитель был извещен о дне судебного заседания на 18.08.2008г. (л.д. 98 т.1).

Кроме того, не может служить основанием для отмены судебного акта довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, следовательно удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что причины не явки в судебное заседание истца по делу были обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными.

Довод Администрации городского поселения г. Котово о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у нее были доказательства того, что Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского поселения г. Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства» было реорганизовано в МУП «РКЦ» несостоятельна, так как реорганизованным юридическое лицо может считаться с момента внесении записи об этом в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения об этом. На момент судебного разбирательства Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского поселения г. Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства» реорганизовано не было, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, полученной судом из налоговых органов (л.д. 73-76 т.1).

Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского поселения г. Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства» получало судебную корреспонденцию и было извещено о датах и времени судебных заседаний, в судебные заседания не являлось, отзыва не представило (л.д. 87 т.2, л.д. 95, 96 т.1 ) Наряду с изложенным Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского поселения г. Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не извещало ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМЬЕР» о реорганизации, не смотря на такую обязанность, предусмотренную статьей 60 Гражданского кодекса РФ.

Статья 123 АПК РФ дает исчерпывающий перечень ситуаций, в которых стороны считается извещенными о дне судебного заседания надлежащим образом, а именно, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется письмо с уведомлением, которое было направлено в адрес МУП Администрации городского поселения г. Котово «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и возвращено с отметкой об отказе адресата от получения, что согласно п.1 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу (л.д. 96 т. 1). Кроме того, представителем ответчика по доверенности было получено определение суда апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению. Письмо Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было направлено по тем же адресам, по которым были направлены извещения судом первой инстанции, а именно по адресу: г. Котово ул. Разина 14, а так же по адресу г. Котово ул. Мира 163.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по данному делу.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе Администрации городского поселения г. Котово о том, что МУП «РКЦ» обратилось к Администрации городского поселения г. Котово с иском по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Исходя из приложенного заявления, спор между указанными субъектами идет по другим основаниям и по другому предмету. ООО «АЛЬЯН-ПРЕМЬЕР» не было привлечено в процесс заинтересованным лицом.

Несостоятелен довод Администрации городского поселения г. Котово о том, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете, по тем же основаниям. Действительно спор имеется, но спор идет о другом предмете - взыскании задолженности за выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда, используются иные доказательства, не используются акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ в данном процессе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу N А12-8985/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Г.И.Агибалова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8985/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте