ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А57-2128/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии представителей сторон: от ответчика - директор Солод Р.А. (паспорт), Крашенинникова И.В. по доверенности от 23.11.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленной компании ОРС», г. Саратов;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-2128/08-44, судья Игнатьев Д.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Ежака С.Е., г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленной компании ОРС», г. Саратов; о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 41 775,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежак Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ОРС» (далее ООО «ТПК «ОРС») о взыскании суммы основного долга в размере 40 460 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать сумму основного долга в размере 38 660 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб., а всего 39 975 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 по делу N А57-2128/08-44 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной компании ОРС» в пользу индивидуального предпринимателя Ежака Сергея Евгеньевича взыскано сумма основного долга в размере 38 660 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной компании ОРС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 по делу N А57-21128/08-44 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также податель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение искового заявления в отсутствии представителя общества, что нарушило его права на защиту. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. Заявил об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку договор поставки руководитель ответчика не подписывал, товар по накладной от истца не принимал.

Истец, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, извещённый о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился. Переда началом судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Зениной Н.В.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, истцом представлены нечитаемые ксерокопии документов, содержание которых установить не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы истца представляет не только Зенина Н. В., но и Тютюнник Н.А. по нотариально оформленной доверенности от 26.08.2008г., которая знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании данного представителя истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 158 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя в судебное заседания не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен договор на поставку N 558, заключенный 04 июня 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Ежаком Сергеем Евгеньевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной компанией ОРС» (покупатель).

В соответствии с условиями договора на поставку N558 от 04.06.2007 г. продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает приобретенные по настоящему договору товары. Товары поставляются в ассортименте и количестве, оговоренном в накладной (счете-фактуре), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 6.2. срок действия договора с 04.06.2007 г. по 31.12.2008 г., а в части платежей до их полного завершения. Согласно пункту 3 договора оплата за товар производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара, либо в течение срока, указанного в накладной.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на поставку N558 от 04.06.2007 г. истцом представлены расходная накладная N ЧП00002924 от 03.10.2007г. на сумму 58 160 руб. 59 коп., счет-фактура N46 от 03.10.2007 г. на сумму 58 160 рублей 59 копеек, приходные кассовые ордера N5244, N 5202, N 5319, N5280, N 5398, N5360, N5575, N5439, N 5782, N 5669, N206, N166, N229, N448, N499 на общую сумму 17 700 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары. Согласно статье 468 ГК РФ, применяемой к данным правоотношениям, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт доставки товара поставщиком и принятие его покупателем. Само по себе наличие договора поставки между сторонами не свидетельствует о его исполнении и не подтверждает безусловно факт поставки, в связи с чем не является основанием для возникновения обязанности по оплате товара.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств сторон о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на договоре руководителю ответчика, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Признание договора заключённым либо не заключенным не могло повлиять на рассмотрение спора, исходя из необходимости доказывания по настоящему делу факта получения товара ответчиком от истца. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу данной нормы закона бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, накладная N ЧП00002924 от 03.10.2007г. не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не содержит подписи самого руководителя, а полномочия на получение товара иным лицом не подтверждены документально. Ответчик заявил в судебном заседании, что продавец с фамилией, указанной в накладной на его торговом месте не работал, получать товар у ответчика он никого не уполномочивал. Доказательств обратного истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что передавали товар представителю ответчика, участвующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

В представленной в дело товарной накладной отсутствуют сведения о получении товара самим ответчиком, лицо, поставившее подпись в накладной и получившее товар, не установлено, отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика (уполномоченного им на это лица) на получение товара. Свидетельскими показаниями факт получения ответчиком от истца товара не может быть подтверждён. Представленные истцом счёт-фактура и расходные ордера сами по себе не подтверждают получение товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписей ответчика либо управомоченного им лица не содержат.

Довод истца о получении товара участвующим в судебном заседании представителем ответчика Крашенинниковой И.В. не подтверждён какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследовались подпись названного представителя (в доверенности, имеющейся в материалах дела, и паспорте) и подпись на спорной накладной. При визуальном осмотре совместно с лицами, участвующими в деле, сходство данных подписей не установлено.

Ходатайств об экспертном разрешении вопроса об идентичности указанных подписей от истца не поступило.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на имеющихся в деле материалах и не подлежат удовлетворению как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 по делу N А57-2128/08-44 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ежака С. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленной компании ОРС» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка