• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года Дело N А06-4519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Акимовой М.А и Борисовой Т.С. при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» к МИФНС РФ N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2008года по делу N А06-4519/2008-21 (судья Винник Ю.А.) по иску ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» к МИФНС России N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения. при участии:

от ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» - Державина Н.А.

от МИФНС России : Богданова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.06.08 г. N 29, о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2008года признано недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 29 от 30.06.08 г. в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 336 217, 4 руб., доначисления НДС в сумме 106 511 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части иска отказано.

С решением суда ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» и МИФНС России N 5 по Астраханской области не согласились в той части , в которой оно принято не в пользу каждой из сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области на основании решения N 103 от 07.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; налога на имущество за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006г. по 30.09.2007г.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 29 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятыми решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным в части ( с учетом уточнений ):

Пункта 1 , привлечения ООО «Кировский консервный цех» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 1351530 руб. пункта 2. Начислить пени по состоянию на 30.06.2008г. по налогу на добавленную стоимость в размере 919180 руб.

пункта 3. Предложения 000 «Кировский консервный цех» уплатить недоимку о налогу на добавленную стоимость в размере 127863 руб. .

3.1. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения.

3.2. Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения,

Пункта 6. Отказать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость размере 6646678 руб., в том числе: за l кв. 2006г. -72102 руб., а май 2007г. - 6574576 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований относительно заявленных налоговых вычетов за 2007г в сумме 6574 576руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что налогоплательщик преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследуя вопрос о правомерности налогового вычета в указанной части суд установил , что 14.03.2007 г. между КФХ «Зенит-С» (продавец) и 000 «Кировский консервный цех» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на приобретение имущества на сумму 43.100.000 руб., из которых 3.100.000 руб. были оплачены платежным поручением, а 40.000.000 руб. векселями ОАО «Россельхозбанк» г. Астрахани.

В мае 2007 года приобретенное имущество поставлено на баланс. В соответствии со ст. 166, 171, п 1 ст. 172 НК РФ, обществом была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 6.101.695 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьих лиц) в расчете на приобретенные им товары, вычетам подлежат суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, предусмотренном п.4 ст. 168 НК РФ.

ООО «Астраханская рыбная компания» приобретены векселя ОАО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 000 руб. КФХ «Зенит-С», на момент заключения договора, было признано судом несостоятельным (банкротом).

Заявитель за приобретенное имущество у КФХ «Зенит - С» на сумму 43 100 000 руб., в т.ч. НДС 6 574 576 руб. оплатило на расчетный счет КФХ «Зенит - С» 3 100 000 руб. и рассчиталось векселями ОАО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 000 руб.

В результате полученные средства КФХ «Зенит - С» направлены на погашение задолженности кредитору третьей очереди - ОАО «Россельхозбанк», как залоговому кредитору, имеющему преимущества перед остальными кредиторами третьей очереди, в том числе государственными.

Согласно счет - фактуре N12 от 14.03.2007г. стоимость заложенного имущества составила - 36 525 424 руб., сумма НДС составила - 6 574 576 руб.

ОАО «Россельхозбанк» являющийся залоговым кредитором КФХ «Зенит - С», имел преимущество перед остальными кредиторами.

Заявителю было известно, что КФХ «Зенит - С» является банкротом, имущество приобреталось с аукциона, векселя для оплаты приобретаемого имущества у КФХ «Зенит -С» приобретены у ОАО «Россельхозбанк», который является залоговым кредитором КФХ «Зенит - С» и в связи с этим имел преимущества перед остальными кредиторами, в том числе федеральным бюджетом. В результате данной операции налог в бюджет не уплачен. Оплата за товар КФХ «Зенит - С»на расчетный счет по тем же обстоятельствам не свидетельствует о праве на налоговый вычет в этой части, поскольку суд первой инстанции установил согласованность действий контрагентов по всей хозяйственной операции вцелом.

Кроме того, следует учесть , что расчет векселем означает предоставление отсрочки платежа . Фактически же расчет за товар производится при оплате векселя денежными средствами.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным решения в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 6 574 576 руб., удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования о незаконности привлечения общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы вычета по НДС 6 574 576 руб. , поскольку налоговый орган не доказал каким образом налоговые вычеты повлияли на неуплату налога.

Заявляя право на вычет по НДС и получая отказ в данном праве, у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога в бюджет.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Довод налогового органа о использовании вычета в последующих декларациях в качестве задолженности бюджета и тем самым занижение налога, подлежащего уплате в бюджет не подтверждается материалами налоговой проверки.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности наличие задолженности перед бюджетом с использованием вышеуказанной сумме вычета ИФНС обосновывает данными лицевого счета и расчетом по состоянию на определенные даты.

Однако суду не представляется возможным проверить правильность расчета, поскольку в решении налогового органа не содержатся указания на налоговые периоды образования недоимки со ссылкой на декларации. Из чего следует, что неуплата НДС не обоснована.

При проверке обоснованности налоговых вычетов за сентябрь 2007г. налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов в размере 106 511 руб.

Расхождение сложилось в результате того, что при проверке счетов - фактур и хозяйственных договоров установлено, что 30.08.2007г. 000 «Либелла» - продавец и ООО «Кировский консервный цех» -покупатель заключили договор поставки продукции. На основании указанного договора была выставлена счет - фактура N121 от 19.09.2007г. на поставку бочки металлической.

Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение N12-28/1341@ об истребовании документов в Инспекцию ФНС России N1 по г. Москве в отношении ООО «Либелла» и получен ответ из которого не следует, что ООО «Либелла» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно данным Интернет сайта ФНС России ООО «Либелла» стоит на налоговом учете МИ ФНС России N46 по г. Москве. Документы бухгалтерского учета и по сделке оформлены ООО «Либелла» в установленном порядке.

Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции не имеется. А новых доводов инспекцией не представлено.

Доначисление НДС в сумме 106 511 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, является в данном случае несостоятельным.

Доводы налогоплательщика о нарушениях процедуры привлечения общества к ответственности , повлекших принятие незаконного решения не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены и судом не установлено существенных нарушений . Мотивы по которым налогоплательщик оспаривает законность процедуры привлечения к ответственности относятся, кроме того к оспариванию выводов налогового органа, но не к процедурным вопросам.

Смена наименования налогоплательщика в процессе проведения налоговой проверки не свидетельствует о неправомерности принятия решения по результатам проверки . В данном случае замену лица или его наименования возможно произвести не изменяя существа решения налогового органа.

Право налогоплательщика на участие в проверке и принятия по ней решения не было нарушено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а поданные на него жалобы не состоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от от «30» сентября 2008года по делу N А06-4519/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
М.А.Акимова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4519/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2008

Поиск в тексте