• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А12-20516/08

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г., без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 года по делу N А12-20516/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 863 от 02 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскании штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» отказано.

МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна выступать управляющая организация, с которой заключены договоры управления данным жилым домом.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98967 9, N 98966 2, N 98968 6 о вручении почтового отправления соответственно 30 января 2009 года и 02 февраля 2009 года.

Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06 октября 2008 года N 863 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проведена плановая инспекционная проверка содержания и эксплуатации жилого многоквартирного дома N 15 по ул. Тургенева в г. Волгограде и его придомовой территории.

В ходе проверки установлены нарушения раздела ЙЙ (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; нарушения обязательных требований пунктов 3.2.2., 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.5.11, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.8.14, 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170; пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», а именно:

- со стороны дворового фасада слева от подъезда N 1 отсутствует участок отмостки;

- наблюдается разрушение отмостки с торцов здания;

- участок отмостки со стороны главного фасада имеет контруклон, а также расположен ниже уровня грунта, что приводит к намыванию грунта на отмостку во время выпадения осадков;

- незначительные разрушения краев балконных плит со стороны главного фасада;

- незначительные разрушение защитного слоя бетона на козырьках подъездов N 1, N 2;

- мусор на плитах козырьков подъездов;

- отслоение и разрушение штукатурного и окрасочного слоев подъездов;

- загрязнение и затечные пятна на стенах в подъезде N 1, N 2;

- неудовлетворительное состояние системы освещения подъездов - имеются скрутки, открытые распредкоробки, частично отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах;

- вместо отопительных приборов в подъезде N 1 установлены регистры из труб d 20-25 мм, на 1 и 3 этажах подъезда N 2 отсутствуют отопительные приборы;

- над подъездом N 2 отсутствует герметизация в месте примыкания кровли к антенной стойке;

- на чердаке имеется строительный мусор;

- отсутствуют скамейки и иные элементы благоустройства, деревья нуждаются в санитарной обрезке.

08 октября 2008 года по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт проверки N 863, которым были зафиксированы вышеназванные нарушения.

10 октября 2008 года инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. в отношении МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» составлен протокол об административном правонарушении N 863, которым действия Учреждения квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. в отношении МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» вынесено постановление N 863, на основании которого МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не согласилось с привлечением к ответственности и оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения правонарушения, сделал выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии нарушений порядка при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении заявителем требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной административным органом проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки от 15 июля 2008 г. N 478.

В данном случае МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, установленных пунктами 3.2.2., 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.5.11, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.8.14, 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», в отношении дома N 15, расположенного по улице Тургенева в Дзержинском районе г. Волгограда.

Факт нарушения обязательных требований Правил подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорен.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал, чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из пункта 2.2.2. Устава МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» следует, что на Учреждение возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Дзержинского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы).

Для выполнения указанных задач Учреждение в соответствии с Уставом наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение. (л.д. 46-48)

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 23.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Отношения, связанные с управлением МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» многоквартирным домом N 15 по ул. Тургенева, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:

а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. 6 Кодекса);

б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. 5 Кодекса);

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсо-снабжающих организаций.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники дома N 15, расположенного по улице Тургенева в Дзержинском районе г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», заявителем не представлено.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 23.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Следовательно, Учреждение, имея в оперативном управлении, и, являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», административным органом не допущено. Мера административного наказания назначена административным органом в пределах установленной санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию заявления, поданному в суд первой инстанции, которые рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 года по делу N А12-20516/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20516/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте