ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года Дело N А57-22861/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б. судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И., при участии в заседании:

от истца - Гарига О.А. по доверенности от 11 января 2009 года;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2009 года по делу N А57-22861/08, судья Н.В. Христофорова, по иску открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» к государственному автономному учреждению Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» о взыскании 124940 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию производственно-служебных помещений N 6 от 01.01.2006 года в сумме 118840 рублей за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года в сумме 6100 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части основного долга за счет увеличения периода образования задолженности по состоянию на 31.12.2008 года и просит взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 142608 рублей 52 копеек, и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 года по 11.01.2009 года до 3381,73 рублей с начислением процентов вплоть до даты фактического исполнения решения и судебные издержки в сумме 20691,74 рублей, в том числе 4831,74 - госпошлина за подачу искового заявления, 15000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 860 рублей - расходы по проезду адвоката к месту судебного разбирательства. Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 20 января 2009 года, истец заявил устное ходатайство об увеличении размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 года по 20.01.2009 года в сумме 3886,74 рублей. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2009 года с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» взыскан долг за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 142608 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2008 года по 20 января 2009 года в сумме 3886 рублей 74 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2009 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 142608 рублей 52 копейки, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме 4429 рублей 91 копейка, расходы по проезду представителя в сумме 630 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 15230 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о продлении договора на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по мнению ответчика, данный вывод противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку проекта договора между истцом и ответчиком на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и тому обстоятельству, что с 1 января 2008 года по 27 октября 2008 года истцом в адрес ответчика не направлялось ни одного счета на оплату. Также ответчик указывает на то, что истец при расчете взыскиваемой суммы неправомерно учитывает плату за оказание услуг вахтера и уборщицы в то время как ответчик задание на предоставление вышеуказанных услуг в течение 2008 года не давал. Ответчик считает недоказанным факт понесенных истцом затрат по содержанию производственно-служебного помещения по договору N 6 от 1 января 2006 года. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено являются ли указанные в договоре N 6 от 1 января 2006 года производственно-служебные помещения местами общего пользования или принадлежат одному из собственников административного здания. К тому же, по мнению ответчика, договор N 6 от 1 января 2006 года не может считаться заключенным, вследствие того, что в договоре не определен его предмет.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство отклонено, поскольку указанная причина не является основанием для отложения судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, болезнь представителя не является препятствием для направления в суд другого представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела 1 января 2006 года между открытым акционерным обществом «Саратовский кустовой вычислительный центр» и ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» был заключен договор N 6 на возмещение затрат по содержанию производственно-служебных помещений, согласно которому ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию производственно-служебных помещений совместно эксплуатируемого здания по ул. 1-я Садовая, 104. Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, и договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни одна из сторон до 01.12.2007 г. не заявила своих требований о расторжении договора, договор считается пролонгированным сторонами на период с 01.01.2008 года по 01.01.2009 года.

Согласно пункту 2.1. договора плата за возмещение затрат составляет 11884 рублей 26 копеек в месяц без учета НДС (приложение N 2).

Истцом за период с января по декабрь 2008 года выставлены ответчику счета и акты выполненных работ на возмещение ответчиком затрат на содержание производственно-служебное помещение на общую сумму 142608,52 рублей (т. 1 л.д. 62-87).

Пункт 2.3. договора предусматривает, что возмещение затрат производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем оплаты счета, предъявленного истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком выставленных счетов за 2008 год не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 142608 рублей 52 копеек.

Согласно п. 3.1 договора N 6 от 1 января 2006 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

За период с 27 октября 2008 года по 20 января 2009 года истец, с учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, в размере 3886 рублей 74 копейки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 142608 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2008 года по 20 января 2009 года в сумме 3886 рублей 74 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 6 от 1 января 2006 года не был продлен на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, и договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла пункта 4.2 договора следует, что договор пролонгируется на следующий период с сохранением всех его условий, в том числе и условия о пролонгации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что поскольку ни одна из сторон до 01 декабря 2007 г. не заявила своих требований о расторжении договора N 6, договор считается пролонгированным сторонами на период с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года.

Ссылка ответчика на то, что доказательством возможности пролонгации договора лишь на один год является направление истцом в адрес ответчика проекта договора N 19 от 1 января 2008 года, несостоятельна, так как согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, направление проекта договора N 19 не свидетельствует о его заключении. Кроме того, направление оферты (предложения заключить договор N 19) не может свидетельствовать о расторжении или изменении действующего договора N 6 от 1 января 2006 года, так как в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства расторжения договора N 6 от 1 января 2006 года в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недействующий договор не может быть расторгнут и соответственно к рассматриваемому спору не применимы положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции договор на период 2008 года не был расторгнут и поэтому у суда первой инстанции не было оснований для неприменения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка изменения или расторжения договора.

Довод ответчика о том, что истец при расчете взыскиваемой суммы неправомерно учитывает плату за оказание услуг вахтера и уборщицы в то время как ответчик задание на предоставление вышеуказанных услуг в течение 2008 года не давал, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.1 договора плата за возмещение затрат определена, исходя из плановых расходов на текущий год, и составляет фиксированную сумму 11884 рублей 26 копеек в месяц без учета НДС. Расчет ежемесячных затрат содержится в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 11).

Доказательства изменения договора в части его цены сторонами либо в судебном порядке в материалы дела не представлены и с учетом того, что на период 2008 года договор пролонгировался на прежних условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных требований.

Довод ответчика о том, что приложение N 1 о распределении площадей производственно-служебных помещений (т. 1 л.д. 10) к договору N 6 со стороны ответчика не подписан и поэтому не может считаться доказанным фактом, судебной коллегией отклоняется.

Количество площади, приходящейся на ответчика, содержится в пункте 2.1 договора N 6 от 1 января 2006 года, подписанного ответчиком, и составляет 2533 кв. метра. Приложение N 1 к договору содержит расчет распределения площадей производственно-служебных помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 6 не определен предмет договора и поэтому он не может считаться заключенным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ответчик возмещает затраты истца по содержанию производственно-служебных помещений совместно эксплуатируемого здания по ул. 1-я Садовая, 104, возмещение затрат осуществляется за приходящуюся на ответчика основную и вспомогательную площади в количестве 2533 кв. метра.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий относительно его предмета или каких-либо иных условий. Таким образом, оснований для того, что считать договор не заключенным не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не использовал производственно-служебные помещения. Принятие на себя обязательств по возмещению затрат по содержанию производственно-служебных помещений совместно эксплуатируемого здания закону не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2009 года по делу N А57-22861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка