ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А06-6454/2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2009 года по делу N А06-6454/2008-21, судья Винник Ю.А. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады»; о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 10 030 766,15 рублей при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области - извещены, не явились;

от Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (далее - ГУ УПФР, учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее Общество, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады») о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 730 088,43 рублей, пени в размере 343 882,26 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 413 732 рублей и пени за просрочку уплаты в сумме 40 047,79 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.01.2009 требования заявителя удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии, в размере 730 088,43 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 2 143 732 рублей, всего 2 873 820,43 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны своих представителей для участия в деле не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При обращении заявителя в суд, он просил взыскать с Общества, образовавшуюся за 1 полугодие 2008 года по страховым взносам, направляемым на уплату страховой части трудовой пенсии в сумме 730 088,43 рублей и по страховым взносам, направляемым на уплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 143 723,0 рублей. Данные требования признаны ответчиком.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на указанную задолженность начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 383 930,05 рублей, в том числе 343 882,26 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 40 047,79 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Материалами дела установлено, что заявителем в адрес Общества направлено требование N1292 от 13.10.08 об уплате недоимки и пени по страховым взносам в сумме 10 030 766,15 рублей, где 7 503 104,1 рублей недоимка по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 2 143 732,0 рублей недоимка по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, 343 882,26 рублей - пени, начисленная за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 40 047,79 рублей - пени, начисленная за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Требование частично исполнено ответчиком, погашена часть недоимки по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии и недоимки по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии. Пени, предъявленная к уплате в требовании, ответчиком не погашалась.

Не исполнение данного требования и послужило основанием для обращения Учреждения в суд.

Отказывая Фонду в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества 383 930,05 рублей пеней, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, а именно в спорном требовании отсутствовали сведения об основаниях взимания пеней, начисленных на момент направления требования; не указан период начисления пени; даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика, в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества не содержит сведений об основаниях взимания пеней, начисленных на момент направления требования; не указан период начисления пени; даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пенсионным фондом не представлено доказательств правомерности начисления пеней.

Поэтому суд обоснованно признал, что при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней, налоговым органом нарушены требования, установленные ст. 69 НК РФ.

Таким образом, установив, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 730 088,43 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 2 143 732 рублей, всего 2 873 820,43 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по взысканию пени в размере 383 930,05 рублей.

Учреждение в апелляционной жалобе не приводит доводов или доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2009 года по делу N А06-6454/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка