ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А12-20126

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2009г. по делу N А12-20126/2008 (судья Аниськова И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Москва» (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее ООО «Москва») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 Юг» (далее ООО «Аптеки 36,6 Юг») о взыскании основного долга в размере 587 849,51 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 934,39 руб. за период с 03.11.2008 по 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аптеки 36,6 Юг» в пользу ООО «Москва» взыскан основной долг в размере 587 849,51 руб., неустойка за нарушение денежного обязательства в размере 17 934,39 руб. за период с 03.11.2008г. по 08.12.2008г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптеки 36,6 Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению, ООО «Аптеки 36,6 Юг» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, договор поставки товаров от 26.12.2005 N26/12 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, может быть признан судом незаключенным.

ООО «Москва» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Москва» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между ООО «Москва» (продавец) и ООО «Аптеки 36,6 Юг» (покупатель) был заключен договор купли продажи N 26/12, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, определяемый заявкой покупателя.

Цена, количество, ассортимент продукции указывается отдельно на каждую поставку товара в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах поставщика (п.1.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки срок действия данного договора продлевается до 31 декабря следующего года, если за месяц до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлить срок действия договора.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 674 163,07 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N26/12 в редакции дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично, задолженность по оплате товара составила 587 849,51 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Москва» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара в размере 587 849,51 руб. Факт получения продукции на указанную сумму подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 587 849,51 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения со стороны ответчика срока оплаты, предусмотренного договором N26/12, доказан материалами дела и ответчиком не оспорен. Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 03.11.2008г. по 08.12.2008г. составил 17 934,39 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Москва» не соблюден предусмотренный договором поставки товаров от 26.12.2005 N 26/12 досудебный порядок урегулирования споров, не подтвержден материалами дела.

Пунктами 7.1, 7.2 указанного договора предусмотрено, при возникновении споров по договору, стороны принимают все меры к их урегулированию путем переговоров. При невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они передаются на разрешение в арбитражный суд.

Указанным пунктами договора поставки товаров от 26.12.2005 N 26/12 не предусмотрено, каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования споров в договоре поставки товаров от 26.12.2005 N 26/12 не определен.

Ссылки ООО «Аптеки 36,6 Юг» на недействительность договора поставки товаров от 26.12.2005 N 26/12, в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства по оплате поставленных ООО «Медком МП» товаров является договор поставки от 26.12.2005 N 26/12, подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Трофимовым Олегом Геннадьевичем.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т. д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик одобрил сделку, поскольку обусловленный договором товар принят представителем общества по товарным накладным, его стоимость частично оплачена ответчиком. Доказательства того, что указанная оплата произведена обществом за товар, поставленный истцом по иным правоотношениям, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2009 года по делу N А12-20126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка