• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А12-249/09

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Гребенникова А.И., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу N А12-249/2009 (судья Павлова С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончар Максима Дмитриевича, г. Ленинск Волгоградской области, к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:

ИП Гончар М.Д.- не явился, извещен,

Государственной инспекции труда в Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гончар Максим Дмитриевич (далее - ИП Гончар М.Д., предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее - Инспекция) N 68/29 от 05 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года заявленные ИП Гончар М.Д. требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «26» января 2009 года на том основании, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

ИП Гончар М.Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 93582 2.

ИП Гончар М.Д. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93581 5). Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 04 декабря 2008 года по 05 декабря 2008 года помощником прокурора Ленинского района Волгоградской области Ивановым Я.В. совместно с главным государственным инспектором труда в Волгоградской области Лазаревым В.В. проведена проверка исполнения законодательства о труде в деятельности ИП Гончар М.Д., осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Ленинского муниципального района Волгоградской области.

05 декабря 2008 года по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области составлен акт.

Согласно данному акту о результатах проверки соблюдения трудового законодательства предпринимателем в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Соглашения «О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области» N С-239/07 от 24.09.2007 года заработная плата работникам Манукян Л.М., Шалаевой Т.Г., отработавшим полную норму рабочего времени в октябре, ноябре 2008 года, была начислена в размере 2 500 рублей каждому, то есть менее регионального минимума оплаты труда, который на тот период времени составлял 5488 рублей 80 копеек.

Постановлением от 05 декабря 2008 года заместителем прокурора Ленинского района Волгоградской области возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ИП Гончар М.Д. по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением предпринимателем регионального соглашения N С-239/07 о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области. Материалы об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области для рассмотрения по существу.

05 декабря 2008 года главным государственным инспектором труда Лазаревым В.В., на основании постановления Прокуратуры от 05 декабря 2008 года вынесено постановление N 68/29, которым ИП Гончар М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ИП Гончар М.Д., считая данное постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Инспекцией при вынесении постановления об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что состоявшееся по настоящему делу решение подлежит отмене, а производству по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N262-0 от 11.07.2006г. из статьи 127 Конституции Российской Федерации, ст.4 и 5 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных Судах в РФ» следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В данном случае, выступая работодателем, предприниматель Гончар М.Д. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 года N 8908/03.

Таким образом, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года ИП Гончар М.Д. обращался с настоящей жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области, что подтверждается входящим штампом районного суда.

Определением от 17 декабря 2008 года жалоба возвращена Ленинским районным судом Волгоградской области ИП Гончар М.Д. в связи с неправильным её оформлением, поскольку жалоба была адресована в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд разъяснил предпринимателю, что жалоба возвращена для правильного оформления жалобы и дальнейшего направления для рассмотрения по подведомственности (т.1 л.д. 7).

Таким образом, в данном случае возврат жалобы Ленинским районным судом Волгоградской области не препятствовал и не препятствует повторному обращению ИП Гончар М.Д. в суд общей юрисдикции с правильно оформленной жалобой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ). Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу N А12-249/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гончар Максима Дмитриевича об отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 декабря 2008 года N68/29 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
А.И.Гребенников
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-249/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте