• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А12-6217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Потапова Н.М. (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2009 года

по делу N А12-6217/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Потапова Н.М. (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), третье лицо: администрация Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество открытого типа «Машстрой» (далее - АООТ «Машстрой») с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Астраханской области (далее - УФРС по Астраханской области) о признании недействительной и незаконной государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Савкина, дом N 2, произведенную 22 декабря 2008 года, номер регистрации 34-34-01/513/2005-199.

Одновременно с подачей заявления АООТ «Машстрой» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на здание общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Савкина, д. N 2, а также ареста на всевозможного рода действия различных лиц с жилыми и нежилыми помещениями в нем.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении заявления АООТ «Машстрой» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований о признании незаконной и недействительной права собственности на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Савкина, дом N 2, произведенную 22 декабря 2008 года, номер регистрации 34-34-01/513/2005-199.

АООТ «Машстрой» не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Администрация Волгограда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 95235 5, 95236 2, 95237 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, АООТ «Машстрой» требует признать недействительной и незаконной государственную регистрацию права собственности на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Савкина, дом N 2, произведенную 22 декабря 2008 года, номер регистрации 34-34-01/513/2005-199.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года предусматривает, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью истребуемых АООТ «Машстрой» обеспечительных мер является воспрепятствование УФРС по Волгоградской области и администрации Волгограда совершать действия по отчуждению жилых и нежилых помещений, расположенных в здании общежития.

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой заявлено АООТ «Машстрой», с предметом иска, в обеспечении которого предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие испрашиваемых АООТ «Машстрой» обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Доказательств соответствующих обстоятельств АООТ «Машстрой» не представлено.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия взаимной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, а также исполнимости судебного акта в будущем независимо от их принятия.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неприменение обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, так как применение обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2009 года по делу N А12-6217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Потапова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
А.В.Смирников
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6217/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте