• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года Дело N А12-18185/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой В. А., Камериловой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца - Коробова К.А., доверенность от 08.10.2008г., после перерыва Черкасова С.Г., доверенность от 08.06.2009г., от ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.03.2009г., от ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.05.2007г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре», Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009 по делу N А12-18185/2008 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (г.Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде», (г. Волгоград), Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом» (г. Москва), Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» (г. Самара), Васильеву Александру, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее ООО «Бронко-М») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде (далее ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде), Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» (далее ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре»), Васильеву Александру и Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» в N 210 от 15.11.2007 под заголовком «Претензии к «Элите»: «Речь об ООО «Бронко-М», которое является «фактическим владельцем» деловых и торговых центров «Диаманта». По версии следователей, руководство «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений.». Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде, ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант», взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере

От исковых требований к Васильеву Александру и ГУВД Волгоградской области ООО «Бронко-М» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009г. исковые требования ООО «Бронко-М» удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко-М» сведения распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в издании «Коммерсантъ» в газете «Коммерсантъ» в N 210 от 15.11.2007 под заголовком «Претензии к «Элите»: «Речь об ООО «Бронко-М», которое является «фактическим владельцем» деловых и торговых центров «Диаманта». По версии следователей, руководство «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений.»;

- обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант»;

- взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу ООО «Бронко-М» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу ООО «Бронко-М» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Бронко-М» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» и ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы считают, что решение принято судом с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.08.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считают незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО «Коммерсант» в Самаре».

В судебном заседании представитель ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (г. Москва), ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом статья под заголовком: «Претензии к «Элите» размещена в N 210 газеты «Коммерсантъ» от 15.11.2007 в региональном выпуске. В качестве издателя газеты указано ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», статья подписана Васильевым Александром.

ООО «Бронко-М», полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье не соответствуют действительности и содержит в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в указанной в отношении ООО «Бронко-М» носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО «Бронко-М».

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог, ответчиками не представлено.

Опубликованная в газете информация создает у читателя впечатление о том, что истец, как юридическое лицо, нарушает действующее законодательство, осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно. Указание на факты в таком контексте суд расценивает как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что указанная статья не носит характер, порочащий истца, а оспариваемые фразы, изложенные в данной содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место, несостоятельны по следующим основаниям.

Содержания и направленность оспариваемой истцом публикации, представляющих ООО «Бронко-М» как недобросовестного хозяйствующего субъекта, носят порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела N 201/432918-07 от 24.08.2007г. по факту уклонения от уплаты налога на прибыль ООО «Бронко-М» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное постановление было отменено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемая статья в газете «Коммерсантъ» подписана Александром Васильевым. В письменных пояснениях ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» указало, что Александр Васильев - это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» и ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Газета «Коммерсантъ» распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации и имеет общероссийскую регистрацию средства массовой информации. Данная газета зарегистрирована 22.12.1997. Государственным комитетом Российской Федерации по печати, свидетельство N01243. Учредителем газеты является закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский дом», г. Москва.

Между ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - учредитель с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» - издатель с другой стороны заключен договор от 31.03.2006 NФД /107/06 на издание газеты «Коммерсантъ».

Указанный договор заключен на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.91 N2124/1-1 и определяет отношения сторон при производстве и распространении издания. Функции редакции газеты как они понимаются в Законе «О средствах массовой информации» разделены между учредителем и издателем в соответствии с данным договором.

Договором от 31.03.2006 NФД/107/06 расшифровано понятие издателя - приобретатель прав на издание газеты «Коммерсантъ» на условиях настоящего договора, организация, осуществляющая материально-техническое обеспечение производства тиража издания в регионе деятельности издателя.

В силу пункта 2.2 договора издатель осуществляет функции редакции в отношении: тематических страниц, полос вкладки, полос переработки.

Таким образом, функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты «Коммерсантъ», на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 26.09.2007г., осуществляет ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» по условиям договора от 31.03.2006 NФД/107/06.

Деятельность ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» осуществляется на основании договора N ФД /117/06 от 31.03.2006г., с аналогичными договору от 31.03.2006 NФД/107/06 условиями. Однако, по смыслу названных договоров, Издатель осуществляет функции редакции в отношении тематических страниц, полос вкладки, полос переработки только в регионе деятельности Издателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемая статья опубликована на полосах газеты «Коммерсантъ», распространяемой в г.Волгограде. Город Волгоград является регионом деятельности ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». В данном регионе функции Редакции осуществляет ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». Доказательств обратного ответчики не представили.

Доказательства, подтверждающие распространение оспариваемой информации ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в материалах дела отсутствуют.

Представитель ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в суде апелляционной инстанции представил для обозрения экземпляр газеты «Коммерсантъ» за 15.11.2007г., распространенной в регионе данного издателя. Из данного выпуска газеты усматривается, что спорная статья в ней отсутствует.

Следовательно, исковые требования в отношении ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» заявлены необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу ООО «Бронко-М» денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежит отмене.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по делу N А12-18468/2008 несостоятельна поскольку в основу их принятия положены иные, нежели по настоящему делу, основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу А12-18185/2008 в части обязания ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу ООО «Бронко-М» денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб. отменить.

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.И.Антонова
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18185/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте