• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года Дело N А12-626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой, судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А. при участии в заседании:

от истца - представитель Ким Ж. Л. по доверенности от 23.01.2009 года

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-2001», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу N А12-626/09, (судья Пильник С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-2001», г. Волгоград к Администрации города Волгограда, г. Волгоград третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда, г. Волгоград о признании права собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волга-2001» с исковым заявлением к Администрации города Волгограда о признании за ООО «Волга-2001» права собственности на реконструированный объект - здание мойки легковых автомобилей по адресу: Волгоград ул. Коммунистическая д.25 А, общей площадью 235,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу N А12-626/09 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-2001» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Волга-2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу N А12-626/09 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

06 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2009 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

ООО «Волга-2001» является собственником здания мойки легковых автомобилей, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 25А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2005г.

ООО «Волга-2001» является также собственником земельного участка, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 25А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2006г.

Как следует из материалов дела ООО «Волга-2001» в ходе эксплуатации к зданию мойки легковых автомобилей возведена пристройка площадью 73,4 кв.м., в результате чего общая площадь здания составила согласно технического паспорта 224,3 кв.м.

Решение на строительство (реконструкцию) истцу не выдавалось.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в хозяйственный оборот.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование безопасности строения истец представил письмо Управления государственного пожарного надзора N 4-2/155 от 11.02.2009 г., из которого не следует, что проводилось обследование спорного объекта на предмет соблюдения при строительстве объекта противопожарных норм и правил, а также в письме отсутствует указание на возможность его эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п. 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Представленное же истцом в материалы дела экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг выдано ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области.

Кроме того в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение о техническом состоянии несущих конструкций пристройки, выполненное ООО «ЮгПроектСтрой».

Согласно данному заключению на момент обследования несущие конструкции нежилого помещения пристройки к зданию автомойки по ул. Коммунистическая, 25, в Центральном районе, г.Волгограда находятся в работоспособном состоянии и пригодны для нормальной (без ограничений) эксплуатации в соответствии с функциональным назначением помещений.

В приложении к заключению указано, что работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролирующих параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Рассматриваемое заключение произведено методом визуального обследования и не содержит в своем описании каких-либо указаний на имеющиеся дефекты и повреждения, отступления от параметров, требований проекта, норм и стандартов.

Заключение о работоспособном состоянии фундаментов дано без детального их обследования (раздел 3 заключения).

Заключение подписано инженером Сюсиным В.А. , утверждено исполнительным директором ООО «ЮгПроектСтрой». Полномочия указанных лиц на выдачу подобных заключений материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ООО «ЮгПроектСтрой» не является уполномоченными государственным органом.

Заключение уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль за градостроительной деятельностью о соответствии самовольного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Волга-2001» не представило документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, не доказало соответствие возведенного строения установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний суд в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ вправе по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле назначить соответствующую экспертизу.

От предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу на предмет соответствия названным нормам и правилам возведенного объекта истец отказался.

При отсутствии заключений о соблюдении установленных строительных, экологических, противопожарных, природоохранных норм и правил, предъявляемых при строительстве объектов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ООО «Волга-2001» права собственности на реконструированный объект - здание мойки легковых автомобилей по адресу: Волгоград ул.Коммунистическая д.25 А, общей площадью 235,4 кв.м.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу N А12-626/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-2001» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
А.Н.Бирченко
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-626/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте