ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А62-2149/05

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 27 сентября 2006 года по делу N А62-2149/05 (651-Н/05) (судья В.Н.Заболоцкая) при участии:

от МПРПО ЖКХ «Сычевское» : Конкурсный управляющий Баранова О.А.- паспорт,

от УФНС по Смоленской области: Елизаветинкова И.П. -по дов. от 02.09.06 г.

установил:

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об отмене решения собрания кредиторов по п.6 повестки собрания от 22.06.2006 г. о согласовании сметы расходов на проведение конкурсного производства, поскольку собрание кредиторов в лице Уполномоченного органа отказалось согласовать смету расходов, считая ее завышенной.

Принятым по делу N А62-2149/2005 (651-Н/05) определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2006 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: п. 6. решения собрания кредиторов от 22.06.2006 г. признан судом недействительным в части несогласования сметы и оплаты расходов на привлеченных работников.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несогласование сметы в отношении оценки имущества и расходов на заработную плату продолжающим работу лицам и привлеченным специалистам (13 человек), противоречат требованиям закона.

Не согласившись с указанным судебным актом УФНС по Смоленской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2006 года по делу N А62-2149/2005 (651-Н/05) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами УФНС по Смоленской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением суда от 26.12.2005г. МП «Сычевское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об отмене решения собрания кредиторов по п.6 повестки собрания от 22.06.2006 г. о согласовании сметы расходов на проведение конкурсного производства ,т.к. собрание кредиторов в лице Уполномоченного органа отказалось согласовать смету расходов, считая ее завышенной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в смету расходов должны включаться суммы по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, а также услуги по оценке имущества и расходы на заработную плату продолжающим работу лицам и привлеченным специалистам.

В соответствии с п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества независимым оценщиком с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов. Других ограничений закон не содержит. Оценка имущества произведена независимым оценщиком ООО «Роспрофоценка», аккредитованном при саморегулируемой организации, по договору N07/01-06 от 20.02.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение 13 работников для ведения конкурсного производства осуществлено им в пределах полномочий, установленных п. З ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение штата ( 6 чел. дополнительно к 7 работающим ) не является необходимостью для предприятия, не осуществляющего хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Также как и довод, о явно завышенной заработной плате работникам. Суд первой инстанции обоснованно в данном случае сослался на ст. 421 ГК РФ, регулирующую заключение договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что оплата услуг высокооплачиваемым специалистам и привлеченным работникам наносит ущерб кредиторам. Однако, конкурный управляющий в конечном итоге работает для максимального удовлетворения всех требований кредиторов. Для этого, конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; ведет и формирует реестр требований кредиторов; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; формирует конкурсную массу.

Деятельность указанных лиц направлена на обеспечение исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, предусмотренных ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом необоснованно была произведена замена предмета иска, не подтверждается материалами дела и является не обоснованным.

Конкурсным управляющим было подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Данные разногласия касались п.6 решения собрания кредиторов от 22.06.2006г. в части несогласования сметы и оплаты расходов, в том числе и на привлеченных работников.

Позднее конкурсным управляющим был уточнен, но не изменен предмет заявления (иска), который был принят и рассмотрен судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дается толкование понятию "изменение предмета иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как видно в рассматриваемом случае такого изменения не произошло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что они не имели возможности принять участие в судебном заседании, поскольку были не извещены о месте и времени рассмотрения дела, необоснован и противоречит материалам дела.

В деле (л.д.42 т.1) имеется почтовое уведомление о вручении определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.06 г. об отложении рассмотрения настоящего дела на 27.09.06 г. в котором в графе «вручен» стоит подпись Ковалева. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизаветинкова И.П. не отрицала факт присутствия такого работника в УФНС. Кроме того, в судебном заседании 07.08.06 г., в котором было принято определение об отложении, участвовал представитель УФНС - Листопад С.В.(гл.специалист).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял определение о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего. При принятии указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2006 года по делу N А62-2149/05 (651-Н/05) оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка