• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А23-3345/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Юдиной Л.А., Полынкиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Людиновский тепличный комплекс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2006 по делу N А23-3345/06Б-17-154 (судья Литовцева Ю.В.) и на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2006 по делу N А23-3345/06Б-17-154 (судья Литовцева Ю.В.), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Калужской области к ООО «Людиновский тепличный комплекс» о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от заявителя: Рябоконь Э.Ю. представитель по доверенности от 26.06.2006, паспорт 2903 N 669283 выдан ОВД Людиновского района Калужской области 19.02.2003; Шаршавенкова Т.В. - представитель по доверенности от 26.06.2006, уд. N 141260 от 24.11.2005; от должника: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области обратилась в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «Людиновский тепличный комплекс» несостоятельным должником (банкротом) на том основании, что указанный должник имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 333 947 руб. 49 коп., и имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающие на прекращение должником какой-либо хозяйственной деятельности.

Решением арбитражного суда Калужской области от 20.10.2006 ООО «Людиновский тепличный комплекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 19.10.2007.

Определением того же арбитражного суда от 20.10.2006 конкурсным управляющим ООО «Людиновский тепличный комплекс» утвержден Борунов А.А.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ООО «Людиновский тепличный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение арбитражного суда Калужской области от 20.10.2006 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 122, 123, 125, 126 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что копия искового заявления в адрес ООО «Людиновский тепличный комплекс» налоговым органом не направлялась. Оспариваемые судебные акты прияты в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Людиновский тепличный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области, апелляционный суд считает, что решение и определение арбитражного суда Калужской области от 20.10.2006 по делу N А23-3345/06Б-17-154 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления соответствующих документов прилагаются к исковому заявлению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления от 28.08.2006 N08-60/11222 несостоятельно.

Согласно реестру почтовых отправлений от 29.08.2006, находящемуся в материалах дела (л/д 30 т.1), указанное исковое заявление было направлено ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области в адрес ООО «Людиновский тепличный комплекс» (249402, Калужская обл., Людиново, Апатьева, 17) заказным письмом с уведомлением и вручено последнему 05.09.2006 (почтовое уведомление N 31528). Адрес должника подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л/д 25-29 т.1).

Необоснован также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество надлежащим образом не извещалось о судебном заседании.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания на 28.09.2006 было направлено арбитражным судом Калужской области в адрес ООО «Людиновский тепличный комплекс» по вышеуказанному адресу 08.09.2006 и вручено последнему 14.09.2006 (согласно почтовому уведомлению N 4452 (почтовое уведомление N 4452 л/д 33 т.1).

Определение об отложении рассмотрения заявления на 19.10.2006 было направлено арбитражным судом в адрес ООО «Людиновский тепличный комплекс» 03.10.2006 и вручено должнику 10.10.2006 (почтовое уведомление N 21115 л/д. 46 т.1).

Таким образом, нормы ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного должника.

Безусловных оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Людиновский тепличный комплекс».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение от 20.10.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3345/06Б-17-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Людиновский тепличный комплекс» без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ООО «Людиновский тепличный комплекс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
 Е.И. Можеева
 
Судьи
Н.А. Полынкина
 Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3345/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте