• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А09-8878/06

Резолютивная постановления часть объявлена 15.03.2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт- Брянск»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.12.2006г. по делу N А09-8878/06-31 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению УВД Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Брянск» о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: не явился

от ответчика: Еремин А.А.- представитель (доверенности б/н от 10.01.2007- постоянная)

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних дел Брянской области (далее - УВД Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Брянск» (далее - ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Брянск», Общество).

Решением суда от 21.12.2006г. по делу NА09-8878/06-31 заявление УВД Брянской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Брянск» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления N233 от 22.11.2006г. сотрудниками УВД Брянской области проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении оптового склада ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Брянск», расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Марии Росковой, д. 25.

Проверяющими зафиксирован факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Образцы товара были изъяты для проведения исследования, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 22.11.2006г.

Определением УВД Брянской области от 23.11.2006г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

24.11.2006г. Экспертно-криминалистическим центром УВД Брянской области по поручению начальника ОМ БПСПРиИАЗ УВД Брянской области проведено исследование алкогольной продукции, в результате которого установлено несоответствие представленной алкогольной продукции (водки) требованиям ГОСТа Р 51355-00 по органолептическим показателям.

11.12.2006г. УВД Брянской области составило протокол об административном правонарушении АА N 345/087310 в отношении ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Брянск» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.6.14 Кодекса, является арбитражный суд, то УВД Брянской области в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что согласно ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранение алкогольной продукции относится к обороту.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Несоответствие требованиям ГОСТа алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Брянск» установлено компетентным органом и Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры проведения экспертизы алкогольной продукции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из повышенной опасности подобных правонарушений, предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей.

Следовательно, проведение квалифицированными специалистами ЭКЦ УВД по настоящему делу исследования, а не экспертизы, не явилось существенным нарушением, повлиявшим на правильность вынесенного решения, тем более, что Общество не воспользовалось своими процессуальными правами, в частности, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст.ст. 82 - 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства как то определено ч.6 ст.205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 21.12.2006г. по делу NА09-8878/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 О.А. Тиминская
 
Судьи
 Г.Д. Игнашина
О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8878/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте