ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А54-3994/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Cудей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-297/2007) Межрайонной ИФНС России N7 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу NА54-3994/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.), по заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Рязанской области

к МП «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования - Пронский район Рязанской области о взыскании налоговых санкций в сумме 982 395,4 руб. при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: Макарова Е.В. - юрисконсульт (доверенность от 09.02.2007 N472),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Рязанской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Муниципальному предприятию «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования - Пронский район Рязанской области (далее - МП «Новомичуринское ЖКХ», Предприятие) о взыскании налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 982 395,4 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N7 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя МП «Новомичуринское ЖКХ», изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом предоставленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.05 Предприятием в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, равна 0, а сумма налога, исчисленная к уменьшению, заявлена в размере 2 214 037 руб. (л.д. 68).

28.02.05 МП «Новомичуринское ЖКХ» в налоговый орган подана первая уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 (л.д. 78), в соответствии с которой:

- сумма налога, исчисленная к уплате, равна 0,

- общая сумма НДС исчислена в сумме 12 650 424 руб.,

- сумма налога, подлежащая вычету, указана 18 099 315 руб.,

- сумма налога, исчисленная к уменьшению, заявлена в размере 5 448 891 руб.

Вторая уточненная декларация по вышеуказанному налогу представлена в Инспекцию 16.03.05 (л.д. 84), при этом:

- сумма налога, исчисленная к уплате, равна 0,

- общая сумма НДС - 12 650 424 руб.,

- сумма налога, подлежащая вычету - 18 099 315 руб.,

- НДС, исчисленный к уменьшению - 5 448 891 руб.

05.04.06 Предприятием сдана третья уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 (л.д. 95), согласно которой:

- сумма налога, исчисленная к уплате, равна 0,

- общая сумма НДС - 11 729 068 руб.,

- сумма налога, подлежащая вычету - 12 265 982 руб.,

- НДС, исчисленный к уменьшению - 536 914 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка третьей уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года от 05.04.06.

В ходе проверки установлено, что уточненная налоговая декларация предоставлена МП «Новомичуринское ЖКХ» после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога. Кроме того, в связи с уменьшением суммы исчисленного налога на 921 356 руб. и суммы налога, подлежащего вычету на 5 833 333 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, занижена уточненной декларацией на 4 911 977 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, указанная сумма подлежит уплате.

Данное обстоятельство квалифицировано Инспекцией как налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении удержанных сумм налога на добавленную стоимость, при этом размер задолженности по данному виду налога перед бюджетом составил 4 911 977 руб.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом принято решение от 16.05.06 N1412 (л.д.6) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ и начислены штрафные санкции в размере 982 395,40 руб. (4 911 977 х20%). Копия данного решения получена Предприятием 16.05.06.

Поскольку вынесенное Инспекцией требование об уплате налоговой санкции от 22.05.06 N796 (л.д.5) со сроком уплаты до 01.06.06 оставлено МП «Новомичуринское ЖКХ» без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ дано определение налоговой декларации как письменного заявления налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

На основании п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи этого заявления.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что составом налогового правонарушения, за которое может быть наложено взыскание по п.1 ст.122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата суммы налога, как результат неправомерных действий налогоплательщика при исчислении суммы налога, подлежащей уплате посредством занижения налоговой базы или иные неправильных исчислений налога.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного вида налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

Из материалов дела усматривается, что, действительно, согласно последней представленной уточненной декларации от 05.04.06 сумма НДС, исчисленная к уменьшению, занижена на 4 911 977 руб.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ, применяется не по конкретной хозяйственной операции, а по налоговому обязательству в целом.

При этом изменения, внесенные налогоплательщиком в первоначально поданную декларацию, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а свидетельствуют лишь об уменьшении причитающихся налогоплательщику сумм налоговых вычетов.

Как установлено судом, исходя из последней уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года, у Предприятия за данный налоговый период отсутствует налог к доплате, а значит, отсутствует факт неуплаты налога за конкретный налоговый период.

Доначислений НДС по уточненной налоговой декларации налоговым органом не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях МП «Новомичуринское ЖКХ» отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем обосновано признал привлечение Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерным.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то обстоятельство, что на дату подачи третьей уточненной декларации недоимка по данному налогу составляла 1 546 959,78 руб., а на дату вынесения решения от 16.05.06 N1412 недоимка составила 5 626 220,78 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Согласно ст.65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Действительно, налогоплательщик в последней уточненной налоговой декларации уменьшил сумму налога, подлежащую уменьшению.

Однако ответственность по ст. 122 НК РФ применяется не по конкретной хозяйственной операции, а по налоговому обязательству.

При этом сумма налогового обязательства по декларации не изменилась.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций, как первоначальной, так и последней уточненной, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2004 года, показана «0», из чего следует, что подлежащая доплате сумма налога на добавленную стоимость отсутствует (л.д.68,79,84,96). Изменениям подвергалась только сумма, подлежащая налоговым вычетам. Из имеющихся в деле документов, наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 626 220,78 руб. не усматривается.

Налоговым органом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, также не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу NА54-3994/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка