• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А09-1442/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Лик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.06 г. по делу N А09-1442/05-4-14 (судья Каструба М.В.), при участии:

от ОАО»Брянсксантехника»: Скрабов Н.Н.- ген.директор, паспорт, Супрун А.А.- по дов. от 12.03.07 г.,

от ОАО «Лик»: Мефеда А.И. - по дов. от 27.01.06 г. срок которой истек. установил:

Открытое акционерное общество «Брянсксантехника» (далее - ОАО «Брянсксантехника») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Лик» (далее - ОАО «Лик») о взыскании 150149 руб. 03 коп., в том числе 119317 руб. 63 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 7 от 21.03.2003 года и договору подряда N 20 от 20.05.2003 года, 30831 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 222981 руб. 79 коп. долга и 68058 руб. 78 коп. пени. Уточнения судом приняты.

ОАО «Лик» обратилось к ОАО «Брянсксантехника» с встречным исковым заявлением о взыскании 189402 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на переплату стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.06 г. по делу N А09-1442/05-4-14 (судья Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены частично в сумме 59288 руб. 22 коп.: с ОАО «Лик» в пользу ОАО «Брянсксантехника» взыскано 49288 руб. 12 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. пени, 3277 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12017 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 1999 руб. 41 коп. госпошлины. Исковые требования ОАО «Брянсксантехника» к ОАО «Лик» о взыскании 173693 руб. 67 коп. долга, 58058 руб. 78 коп. пени оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом - ОАО «Брянсксантехника» и неоплата выполненных истцом и принятых ответчиком, работ в полном объеме, в связи с чем, требования по оплате основного долга и пени суд счел подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Лик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.06 г. по делу N А09-1442/05-4-14 (судья Каструба М.В.) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ОАО «Лик», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

21 марта 2003 года ОАО «Лик» (генподрядчик) и ОАО «Брянсксантехника» (субподрядчик) заключили договор подряда N 7, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своими силами из своих материалов по согласованной стоимости работы по монтажу системы отопления, узла учета тепла, двух узлов управления в жилом доме поз. 1 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать результаты работ ежемесячно в течение 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.2 указанного договора : начало производства работ - 01.04.2003 года; окончание -01.06.2003 года. Полная стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору N 7 составляет 556000 руб. 00 коп., которая может изменяться при незначительном увеличении объемов работ, а также в случае замены проектных материалов более дорогими по согласованию сторон (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора N7 услуги генподрядчика подлежат оплате субподрядчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ Окончательный расчет за выполненные работы по монтажу системы отопления осуществляется не позднее 30 дней с момента приемки системы контролирующими организациями.

20 мая 2003 года ОАО «Лик» (генподрядчик) и ОАО «Брянсксантехника» (субподрядчик) заключили договор подряда N 20, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своими силами из своих материалов по согласованной стоимости работы по монтажу систем хоз-питьевого водопровода, горячего водоснабжения и бытовой канализации в жилом доме поз. 1 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать результаты работ ежемесячно в течение 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору N 20 составляет 391345 руб. 00 коп., которая может изменяться при незначительном увеличении объемов работ, а также в случае замены проектных материалов более дорогими по согласованию сторон Согласно ведомости договорной цены общая стоимость работ по договору N 20 также определена сторонами в сумме 391345 руб. 00 коп., в этой же ведомости сторонами согласованы индексы РЦЦ применяемые при расчете стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора N 20 установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ по договору N 20 установлен сторонами в п. 4.2 договора: начало работ 26.05.2003 года, окончание работ 15.06.2003 года Окончательный расчет за выполненные работы по монтажу системы отопления осуществляется не позднее 30 дней с момента приемки системы контролирующими организациями, что предусмотрено п.3.3 договора.

03 июня 2003 года стороны подписывают к договору N 20 протокол разногласий, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем хозпитьевого водопровода, горячего водоснабжения и бытовой канализации (без по квартирной разводке) в жилом доме поз. 1 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска. Работы выполняются согласно проектно-сметной документации, СниПам, правилам техники безопасности. Срок выполнения работ 30 дней после получения от генподрядчика аванса или материалов.

Сторонами не оспариваются объемы выполненных работ ни по одному из договоров, что подтверждали представители сторон в судебных заседаниях и в первой и во второй инстанции. Стороны не согласны со стоимостью выполненных работ по обоим договорам и оспаривают объем её оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных работ по договору N 7 от 21.03.2003 года составляет 768016 руб. 00 коп. С учетом применения к части работ, выполненных по данному договору после 01.06.2003 года индексов РЦЦ мая 2003 года стоимость указанных работ составляет 711988 руб. 00 коп. Поскольку в п. 3.3 договора N 7 предусматривалось оплата субподрядчиком услуг генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ, то окончательная стоимость выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподряда составляет 676389 руб. 00 коп. . Согласно представленным актам выполненных работ и справкам стоимости работ стоимость выполненных работ по договору N 20 от 20.05.2003 года составляет 570662 руб. 80 коп. С учетом применения индексов РЦЦ согласованных в ведомости договорной цены стоимость указанных работ составляет 395623 руб. Поскольку в п. 3.3 договора N 20 предусматривалось оплата субподрядчиком услуг генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ, то окончательная стоимость выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподряда составляет 375842 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом суда первой инстанции, таким образом, общая стоимость выполненных работ по обоим договорам составляет 676389 руб.+ 375842 руб. = 1052231 руб. 00коп. Однако фактическая стоимость выполненных работ иная. Судом первой инстанции приняты два акта предоставленные суду ОАО «Брянсксантехника», с учетом которых суд увеличивает сумму стоимости услуг по договору N 20 на общую сумму 39662 руб. 16 коп. (24084 руб. 98 коп. + 15577 руб. 18 коп.), поскольку приходит к выводу о том, что, указанные в данных актах работы относятся к работам , согласованным сторонами по договору N 20 и что акты являются доказательством выполнения работ со стороны ОАО «Брянсксантехника». Акт на сумму 64002 рублей (л.д.35 т.2) судом не принят обоснованно, т.к. в этом акте оговорена предварительная стоимость работ. При отсутствии перечня выполненных работ и твердой цены выполненных работ, такой акт не может быть принят как доказательство стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил стоимость работ подлежащих оплате ОАО «Лик» акты на сумму 24084 руб. 98 коп. и 15577 руб. 18 коп., поскольку они не соответствуют оформлению актов приемки работ формы Ф2 и Ф3 суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда N 20 от 20.05.03 г. субподрядчик сдает выполненные работы Генподрядчику с оформлением актов приемки работ Ф2 и Ф3 и с предъявлением необходимой исполнительной документации. Акт Ф2 считается принятым, если он завизирован прорабом ОАО «Лик» и технадзором и укомплектован соответствующей исполнительной документацией.

Стороны предусмотрели такое оформление в договоре, однако на практике его не применяли, ни один акт, имеющийся в деле и принятый ОАО «Лик» не завизирован одновременно прорабом ОАО «Лик» и технадзором. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано что, хотя указанные акты составлены без даты, и к ним не приложены акты выполненных работ и справки стоимости работ установленной формы, акт на сумму 15577 руб. 18 коп., указывает на выполнение ОАО «Брянсксантехника» работ по монтажу водопровода на объекте - 58 квартирный жилой дом по ул. Ромашина, акт на сумму 24084 руб. 98 коп. подтверждает выполнение работ ОАО «Брянсксантехника» по обвязке насосов на том же объекте. Поскольку и акты и договор N 20 предусматривают выполнение работ, связанных с монтажом водопровода на одном и том же объекте - жилом доме поз. 1 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска, суд первой инстанции обоснованно посчитал , что указанные в данных актах работы относятся к работам , согласованным сторонами по договору N 20 и с учетом подписания обоих актов директорами, пришел к выводу, что акты являются доказательством выполнения работ со стороны ОАО «Брянсксантехника» по договору N 20.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом суда первой инстанции о том, что окончательная сумма стоимости выполненных ОАО «Брянсксантехника» работ составляет (1 052 231 руб. 00коп + 39 662 руб. 16 коп.) = 1 091 893 руб. 16 коп. - 84 114 руб. + 1 757 руб. 00 коп.= 1 009 536 руб. 16 коп.

Из которых сумма 84 114 руб. - это сумма превышения сметной стоимости радиаторов (с учетом работ по их установке), которая была указана ОАО «Брянсксантехника» в актах выполненных работ, справках стоимости выполненных работ, над фактической стоимостью (с учетом работ по установке) . Данное превышение установлено экспертизой . Уменьшение судом стоимости работ на указанную сумму заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в стоимость работ суммы 1757 руб. необоснованно, суд апелляционной инстанции находит неправомерным. В вопросе 13 экспертного заключения и в дополнительном расчете экспертом установлено, что фактическая стоимость оцинкованных труб (с учетом работы по их установке) превышает их сметную стоимость (с учетом работ по установке) на 1757 руб. Выводы по расчетам данной позиции экспертного заключения эксперт подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции. ОАО «Лик» никаких возражений либо доказательств опровергающих вывод эксперта не в суд первой не в суд второй инстанции не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Лик» подтвержден объем оплаты по выполненным работам в сумме 960248 руб. В связи с чем, стоимость выполненных ОАО «Брянсксантехника» и неоплаченных ОАО «Лик» работ составит 49288 руб. 12 коп. (1009536 руб. 16 коп.-960248 руб. 04 коп.)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований и неправомерно не включены в сумму оплаты по договорам подряда поставленные ОАО «Лик» в адрес ОАО «Брянсксантехника» радиаторы и трубы по накладным N 13 и N 18.

В материалах дела имеются накладная N 13 от 30.04.2003 года на сумму 194975 руб. на поставку чугунных радиаторов и накладная N 18 от 30.06.2003 года на сумму 103546 руб. 96 коп. на поставку оцинкованных труб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные накладные являются доказательством внедоговорных поставок товара и не могут расцениваться в качестве оплаты по договорам подряда, поскольку ОАО «Брянсксантехника» в качестве оплаты данные поставки не признает, а по условиям договоров N 7 и N 20 (раздел 3) расчет за выполненные работы производится только денежными средствами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ОАО «Лик» обязательство по оплате выполненных ОАО «Брянсксантехника» работ надлежащим образом не исполнил, долг в сумме 49288руб. 12 коп. не оплатил. Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств исполнения договорных обязательств - оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и договорной пени (п.7.1. договора), т.к. в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21ноября 2006 года по делу N А09-1442/05-4-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкин


Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1442/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2007

Поиск в тексте