ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А54-5471/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-452/2007) Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.12.2006 г. по делу N А54-5471/2006 (судья Л.В. Трифонова)

по заявлению ООО «Антарес-1» к Административной комиссии при органах местного самоуправления г.Рязани

об оспаривании постановления N9131 по делу об административном правонарушении от 23.11.2006 г.

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом. от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-1»» (далее - ООО «Антарес-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при органах местного самоуправления г.Рязани (далее - Комиссия) от 23.11.2006 г. N9131 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, за размещение ООО «Антарес-1» средств наружной рекламы в виде кронштейна "Туристическая фирма Антарес-тур, световой кронштейн: туристическая фирма Антарес - тур», по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, 37/2 без разрешения органа местного самоуправления Комиссией составлен административный протокол от 16.11.2006г. б/3 по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено Постановление от 23.11.2006 г. N 9131 о привлечении ООО «Атарес-1» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Административной комиссией при органах местного самоуправления г.Рязани представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 г. N63-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета N 781 от 22.01.2004, запрещается на территории города устанавливать средства наружной рекламы и информации, различные носители рекламных и информационных сообщений (отдельно стоящие конструкции, крышные установки, панно, электронные табло, аппликации, экраны, вывески, кронштейны, маркизы, проекционные установки, штендеры, перетяжки, щитовые установки, различные выносные конструкции и т.п.) без разрешения органов местного самоуправления.

Согласно Положению о наружной рекламе и информации в г. Рязани, утвержденному Решением городского Совета от 24.04.2003 N 182, размещение средств наружной рекламы осуществляется на основании разрешения администрации г. Рязани.

Размещенная по указанному выше адресу информация отвечает признакам рекламы, т.к. согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами.

Поскольку доказательств наличия указанного разрешения заявитель в суд не представил, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, получить под расписку его копию.

То есть КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, процессуальные возможности для защиты своих прав.

Как следует из материалов арбитражного дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО «Антарес-1» - директора Артемова В.А. Из содержания названного документа видно, что в нем имеется запись о разъяснении представителю Общества его прав на защиту. Никаких замечаний по процедуре составления протокола Артемовым В.А. не заявлялось.

Другими словами, представителю Общества были разъяснены его процессуальные права, которыми последний не воспользовался. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Комиссией порядка составления административного протокола.

Далее, положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела видно, что в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 23.11.2006 г. в 15-00, по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, 44.

Однако представитель Общества в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.

Копия постановления была направлена заказной корреспонденцией и получена Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО «Антарес-1» не было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения административного дела и, соответственно, имело возможность участвовать в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административной комиссией при принятии оспариваемого постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства и наложен штраф в размере 10000 руб., были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства как то определено ч.6 ст.210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 г. по делу N А54-5471/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка