• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А09-4469/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжовой Е.В.

судей Стахановой В.Н, Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОСНО-МС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2007 года о назначении судебно-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу NА09-4469/05-9-19 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по иску Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Брянск к ОАО "РОСНО-МС" г.Москва; 3-и лица: Администрация Брянской области г. Брянск, ООО СМК "СТИМ и К" г. Брянск, Брянская областная Дума г. Брянск о взыскании 1 728 302,46 рублей при участии в заседании: от ответчика (заявителя): не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); от Администрации Брянской области: не явился, извещен; от ООО СМК "СТИМ и К": не явился, извещен; от Брянской областной Думы: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

УСТАНОВИЛ:

Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «РОСНО-МС» о взыскании 440 484 рублей неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 728 254,46 рублей неосновательного обогащения, в части взыскания 48 рублей истец отказался от иска.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечены Администрация Брянской области и ООО Страховая медицинская компания «СТИМ и К».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 728 254,46 рублей, в части взыскания 48 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006г. решение от 31.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Брянской области от 10.11.2005г. отменены и дело направлено в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.08.2006г. по ходатайству Администрации Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена Брянская областная Дума.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2007 года назначена судебно-экономическая экспертиза и приостановлено производство по делу NА09-4469/05-9-19 до окончания производства экспертизы и дачи экспертного заключения.

Не соглашаясь с указанным определением, ОАО «РОСНО-МС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено определение с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы вынесено с процессуальными нарушениями и неясностью в вопросах об эксперте, сроках экспертизы, ее стоимости и направлено на затягивание производства по делу, что препятствует ОАО «РОСНО-МС» в реализации прав и процессуальных гарантий, предоставляемых законом лицу, участвующему в деле.

Брянским территориальным фондом обязательного медицинского страхования, ОАО "РОСНО-МС", Брянской областной Думой заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В отзыве Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Администрация Брянской области и ООО СМК "СТИМ и К", в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 23.01.2007г. по ходатайствам ОАО "РОСНО-МС" и ООО СМК "СТИМ и К" назначил судебно-экономическую экспертизу и приостановил производство по делу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) определить размер затрат, фактически понесенных ОАО «РОСНО-МС» по страхованию неработающего населения Брянской области, в результате исполнения договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан N1 от 01.03.2001г. в период с 01.03.2001г. по 01.04.2002г.; 2) определить численность застрахованных неработающих граждан Клинцовского, Новозыбковского, Климовского, Красногорского, Злынковского, Гордеевского, Жуковского, Дубровского, Клетнянского, Рогнединского, Дятьковского района, городов Клинцы, Новозыбков, Сельцо согласно действующих договоров обязательного медицинского страхования за период 2001г. - 1 квартал 2002г.; 3) определить страховую медицинскую организацию, которая осуществляла обязательное медицинское страхование указанных неработающих граждан в указанный период времени.

Проведение экспертизы поручено Брянской лаборатории судебных экспертиз: 241011, г.Брянск, ул.Ромашина, 34а; ООО «Юрэксп»: г.Брянск, ул. 7 Ноября, 16/1.

Оплата экспертизы возложена на заявителей ходатайств, в части вопроса N 1 - на ОАО «РОСНО-МС», в части вопроса N 2, 3 - на ООО СМК «СТИМ и К».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 постановления от 20.12.2006г. N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что срок проведения экспертизы может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Определение суда от 23.01.2007г. не содержит сведений об основаниях для назначения экспертизы, о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта, о размере вознаграждения, о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд, соответственно не определен срок приостановления производства по делу в порядке, установленном ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом, а именно, срока проведения экспертизы и представления заключения, который должен быть указан в определении.

В силу части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебно-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу были нарушены указанные нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, определение суда от 23.01.2007г. подлежит отмене, вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу NА09-4469/05-9-19 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2007 года по делу NА09-4469/05-9-19 отменить.

Направить вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу NА09-4469/05-9-19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Рыжов


Судьи
В.Н. Стаханова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4469/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2007

Поиск в тексте